Ухвала суду № 77773240, 23.10.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/579/13-ц

Провадження № 6/191/118/18

У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого – судді Кухар Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.04.2013 року Синельниківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 191/579/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направивши листом згідно заяви представника позивача. Зазначений виконавчий документ було втрачено. Заочне рішення по даній справі було постановлено без участі сторін по справі. 23.04.2013 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 було отримано виконавчі листи по справі № 191/579/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 20263,14 грн. 12.12.2013 року постановою Синельниківського ВДВС було повернуто виконавчий документ стягувачеві та направлено поштою, але у позивача є лише сканована копія цієї постанови. Причина повернення - майно боржника, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості відсутнє. Представником стягувача були подані заяви до Павлоградського ВДВС, Синельниківського ВДВС з метою отримання вичерпної відповіді, на що отримала відповідь, що в них не перебуває виконавчий лист.

У зв’язку з цим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 191/579/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк.

Представник стягувача ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Суд , дослідивши матеріали цивільної справи № 191/579/13-ц, матеріали заяви з доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.17 п.п.17.2), 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 “ПриватБанк”, заборгованість за кредитним договором ( Заява Позичальника № PVH0RX01760044 від 17.11.2006 року ) в розмірі 20263 грн. 14 коп., яка складається з :

- 1884,30 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8216,22 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 312,73 грн. – заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 9849,89 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Постановою державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ від 12.12.2013 року виконавчий лист № 191/579/13-ц, виданий 23.04.2013 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 суми 20263,14 грн. повернуто стягувачу, оскільки майно на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості відсутнє.

Згідно листа Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № 32/42013 від 11.09.2018 року, листа Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист № 191/579/13-ц від 23.04.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №191/579/13-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 “ПриватБанк”, р/р : 29092829003111, МФО : 305299, код ЄДРПОУ : 14360570, заборгованість за кредитним договором ( Заява Позичальника № PVH0RX01760044 від 17.11.2006 року ) в розмірі 20263 ( двадцять тисяч двісті шістдесят три ) грн. 14 коп., яка складається з :

- 1884,30 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8216,22 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 312,73 грн. – заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 9849,89 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором;

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали та дублікат виконавчого листа направити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 ( 49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд.18, кімн.108).

На ухвалу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар