Ухвала суду № 77772222, 12.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4752/18

Провадження № 2/202/2018/2018

УХВАЛА

12 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представників позивача - Каукалової І.А., Турчанінова І.Ю., відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заявив про відвід судді ОСОБА_5., посилається на те, що суддя ОСОБА_6. брала участь у розгляді кримінального провадження, де стороною був ОСОБА_4, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений відповідачем відвід судді необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації зупинити до вирішення питання про відвід суді ОСОБА_5 іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко