Ухвала суду № 77771211, 12.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 200/14289/18

(1-в/199/220/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року листопада місяця 12 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: Дяченко І.В.

секретар судового засідання: Войнової В.К.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання директора ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» ОСОБА_2 про скасування арешту (в порядку ст. 174 КПК України),

за участю: прокурора Лавровича А.І., представника заявника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.11.2018 до суду надійшло клопотання директора ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України). В цьому клопотанні останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 17 жовтня 2017 року по справі 200/18037/17 на нежитлові будівлі і споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 51 л, а саме: літ А-1 сторожка, площею 16,0 кв. м ; літ. Б баня, площею 20,0 кв. м; літ. В кафе, площею 53,0 кв. м; літ . Г убиральня; літ. Д, Е, Ж, З, И навіси ; літ. Л-1 човникова станція, площею 56,0 кв.м; літ. М, Н, О, П альтанки, №№ 1-3, 6-19, l - VIII лотки, огорожі, хвіртка, пірс, замощення, фундамент. В клопотанні зазначено, що арешт накладено за клопотанням прокурору відділу Прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12017040000000567 від 14.03.2017 за ознаками зловживання службовим становищем службовими особами департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Дніпропетровській області, управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, що при здійсненні державного нагляду у сфері містобудування, проведенні перевірок дотримання вимог законодавства, не в повному використовували надані повноваження, не фіксували виявлені порушення з формальних підстав, не притягували забудовників до передбаченої законодавством відповідальності, не виконували повноваження щодо контролю за виконанням виданих приписів про усунення порушень у сфері містобудування, не здійснювали контроль за повнотою сплати штрафних санкцій забудовниками, що призвело до ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах. Майно перебуває у власності Заявника на підставі договору купівлі - продажу 164/А від 22.10.2014 та додаткового договору до нього від 07.11.2014. Своє клопотання заявник мотивує тим, що зазначене майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав своє клопотання, просив задовольнити його та скасувати накладений арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання, вказавши, що матеріали справи по зазначеному майну виділенні в окреме кримінальне провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Обвинувальний акт за № 12017040000000567 від 14.03.2017 дійсно знаходиться на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено до розгляду після проведення підготовчого судового засідання на 10-00 годину 03.12.2018. В провадженні суду знаходиться тільки обвинувальний акт, а матеріали кримінального провадження, тобто докази по справі, судом не долучались, оскільки це питання судом не вирішувалось на підготовчій стадії судового розгляду, на обговорення учасників процесу не ставилось. Тому суд позбавлений можливості перевірити доводи представника ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» щодо відповідності зазначеного майна в клопотанні вимогам ст. 98 КПК України, а копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 про накладення арешту на майно ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», суд вважає недостатнім документом для перевірки факту про визначення майна речовим доказом.

Крім того, питання щодо речових доказів вирішується судом виключно під час прийняття остаточного рішення по справі. Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчує судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. З незрозумілих для суду підстав директор ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017.

Також прокурор в судовому засіданні долучив копію постанови прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження від 29.08.2018, в якій з матеріалів кримінального провадження №12017040000000567 від 14.03.2017 виділені матеріали у відношенні діяльності службових осіб департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, а також службових осіб деяких ТОВ, серед яких є і ТОВ «ОСОБА_1 Плюс».

Оскільки на даний час прокурор вказує про проведення досудового слідства відносно службових осіб ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», то суд позбавлений права вирішувати питання про скасування арешту майна ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», у зв’язку з чим клопотання задоволенню не підлягає. Одночасно з цим суд роз’яснює те, що представник ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» не позбавлений права звертатись повторно до суду з клопотанням про зняття арешту.

Керуючись ст.ст.100,174,392,395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:

12.11.2018