Ухвала суду № 77769394, 31.10.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20207/18

провадження № 2/753/7856/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2018 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохич Р.В., ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

19.10.2018 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект», виселяти позивача з квартири АДРЕСА_1, вселяти інших осіб у квартиру, проникати до квартири шляхом зламу замків, входити, розпоряджатись квартирою, в тому числі укладати договори оренди, купівлі - продажу, дарування, тощо третім особам до рішення суду по справі, яке набере законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Ухвалою суду від 31.10.2018 р. у відкритті провадження по цивільній справі №753/20207/18 (2/753/7856/18) за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохич Р.В., ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відмовлено.

У відповідності до ч. 9, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Оскільки предмет позову, з яким позивач звернувся до суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, про що постановлено відповідну ухвалу, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.149-153,259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: