Ухвала суду № 77768736, 30.10.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1650/15-ц

Номер провадження 6/676/323/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Лисої К. В.

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільському заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що 2.09.2016 р Кам’янець-Подільський міськрайонний суд виніс рішення у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 72011/фо/80-22 від 12.08.11 року в сумі 280412,03 грн та 1221,93 грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору. Рішення суду в установленому законом порядку набрало законної сили, позивачу за його заявою видано виконавчий лист № 2/676/33/16 від 15.11.2016 р. Станом на 09.08.2018 р за заявою стягувача на підставі виданого виконавчого листа приватний виконавець ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження, про що повідомив боржника листом № 970 від 09.08.2018 р та викликав його з тим, щоб він надав докази, які ним вживались дії для добровільного виконання рішення суду. На виконання вимоги ОСОБА_3 передав приватному виконавцю копії квитанцій, які свідчать про те, що ним в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором після ухвалення рішення та до відкриття виконавчого провадження були сплачені грошові кошти : 12.09.2016 р в сумі 2500 грн (квитанція № 10484), 24.10.2016 р в сумі 2500 грн ( квитанція № 5487), 21.11.2016 р в сумі 2500 грн ( квитанція № 4243), 27.12.2016 р в сумі 2500 грн (квитанція № 204245.7488.10474), 17.01.2017 р в сумі 1 000 грн (квитанція 204245.5378.10474), 02.02.2017 р в сумі 15 000 грн(квитанція 204245.9486.10484), 10.03.2017 р на суму 9 000 грн(квитанція 204245.14197.10484), 26.04.2017 р на суму 8 000 грн(квитанція 204245.8138.10474), 22.05.2017 р в сумі 7 000 грн(квитанція 204245.15102.4243), 16.06.2017 р в сумі 26 000 грн(квитанція 204245.12484.4243), 09.08.2017 р на суму 12 000 грн (квитанція 204245.8408.11514), 30.06.2017 р на суму 30 000 грн(квитанція 204245.7302.4242), 28.09.2017 р на суму 8 000 грн (квитанція 204245.5660.11059), 26.10.2017 р на суму 6 200 грн(квитанція 204245.5660.11059, 29.11.2017 р на суму 9 000 грн(квитанція 204245.8327.11059), 19.01.2018 р на суму 9 000 грн(квитанція 204245.20753.11737), а всього на загальну суму 159 200 грн і просив зарахувати ці кошти в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду. Приватний виконавець ОСОБА_4 проігнорував його прохання і постановою ВП № 56972560 від 9.08.2018 р відкрив виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укргазбанк» , на суму, вказану у виконавчому листі, хоча мав би зазначити суму заборгованості в розмірі 121219,03 грн. Просить визнати частково в сумі 159200 грн не підлягаючим до виконання виконавчий лист від 15.11.2016 р, виданий на виконання рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/1650/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості в сумі 280412,03 грн основного боргу та 1212,93 грн судового збору, оскільки примусове виконання рішення суду призведе до подвійного стягнення суми заборгованості, що призводить до порушення прав та законних інтересів заявника. Зарахування банком сплачених боржником коштів на погашення прострочених процентів суперечить рішенню Верховного Суду від 4 липня 2018 року .

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини та доводи, просила заяву задовольнити.

Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що зазначені представником боржника підстави не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, сплачені ОСОБА_3 кошти до відкриття виконавчого провадження зараховані на погашення прострочених відсотків по кредитному договору просив відмовити у задоволенні заяви.

Приватний виконавець ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

2.09.2016 р Кам’янець-Подільський міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 солідарно заборгованість за кредитним договором № 72011/фо/80-22 від 12.08.11 року в сумі 280412,03 грн та 1221,93 грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набрало законної сили.

Постановою від 09.08.2018 р відкрито виконавче провадження ВП № 56972560, зобов’язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації.

В межах виконавчого провадження приватний виконавець в чинив примусові дії по виконанню рішення суду, 10.08.2018 р накладений арештна кошти боржника ОСОБА_3, 16.08.2018 р накладений арешт на майно ОСОБА_3

Відповідно до ст..432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: якщо його було видано помилково; якщо обов’язок боржника припинився повністю або частково; у зв’язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою рішення суду про стягнення боргу; або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;- пед'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Підстави припинення зобов’язання, передбачені главою 50 ЦК України. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином(ст.. 599 ЦК України); за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного(ст.. 600 ЦК України); зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст.. 601 ЦК України), у разі заміни кредитора(ст.. 603 ЦК України); за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язаням( ст..604 ЦК України); прощенням боргу (ст.. 605 ЦК України); поєднанням боржника і кредитора в одній особі( ст. 606 ЦК України); неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна з сторін не відповідає(ст..607 ЦК України); сме5ртю боржника (ст..608 ЦК України); припиненням юридичної особи(ст..609 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 5 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (лист від 01.07.2015): «словосполучення «або з інших причин» не стосується обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У даному випадку, виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, оскільки його зміст узгоджується з резолютивною частиною рішення суду.

Крім того заявник не надав доказів про те, що зобов'язання за кредитним договором виконано ним в повному обсязі добровільно чи припинене з інших, передбачених законом підстав.

Твердження представника боржника що виконання рішення суду суперечить правовим висновкам Верховного Суду не свідчить про неможливість виконання рішення суду, що набрало законної сили і не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.. 432 ЦПК України.

Стаття 129 Конституції України визначає обов'язковість судового рішення як одну із основних засад судочинства.

Враховуючи, що рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 02.09.2016 р є чинним, його не змінено та не скасовано, то визнання виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_3 є недопустимим з огляду на приписи статей 129-1 Конституції України.

Таким чином, оскільки судом не встановлено наявність обставин, відповідно до ст.. 432 ЦПК України , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.260,261, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 676/1650/15-ц , виданого 15.11.2016 року Кам’янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суми заборгованості таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7Д