Ухвала суду № 77766405, 12.11.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2515/18

12 листопада 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача – не з'явився

відповідача – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2515/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Великий Мидськ Костопільського району Рівненської області, вул.Борок 37) до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (м.Київ, Шевченківський район, вул.Артема 37/41) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/2515/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Великий Мидськ Костопільського району Рівненської області, вул.Борок 37) до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (м.Київ, Шевченківський район, вул.Артема 37/41) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача. Причини неявки відповідача суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із позовної заяви, на розгляді Костопільського районного суду Рівненської області перебуває справа №564/1956/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про визнання рішення страховика незаконним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За результатами судового засідання, суд дійшов висновку щодо об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №564/1956/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про визнання рішення страховика незаконним, оскільки саме оскаржуване рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування є підставою для звернення до суду із позовом про стягнення суми страхового відшкодування у примусовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі №564/2515/18 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №564/1956/17, від якого залежить вирішення цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 210, 227, 243, 251-253, 274, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №564/2515/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №564/1956/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про визнання рішення страховака незаконним.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2