Ухвала суду № 77765588, 24.10.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5901/18

пр № 2-з/464/48/18

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі № 464/5901/18 за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

позивач АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/0793/82/0187434 від 15 лютого 2018 року в сумі 64 069,76 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 56 787,93 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 10 837,21 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 7 281,83 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 6567,86 грн.

Одночасно АТ «ОСОБА_1 Аваль» подало заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно – квартиру АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та позову, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За вимогами п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 16 травня 2018 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом (ст.ст.368, 369 ЦПК України).

Оскільки відповідач не є єдиним власником спірної квартири, а така належить на праві спільної сумісної власності без визначення часток іншим особам, вид забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно відповідача, який просить застосувати позивач, не відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України, а також буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин у суду відсутні підстави для забезпечення позову у вищевказаний спосіб у даній справі, що, в свою чергу, тягне за собою відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.7, 149-153, 157, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко