Ухвала суду № 77764551, 12.11.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/783/18

Провадження № 2-з/324/21/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 12 листопада 2018 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову на підставі ст.ст.149 ч.2, 150 ч.1 п.10 ЦПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» просить забезпечити позов шляхом: 1) заборони начальнику Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підписувати заявку від державного виконавця Янько І.М. для передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію з прилюдних торгів квартири №50, яка розташована у будинку №497 по вул.Карла Маркса (Центральна) в м.Пологи Запорізької області, до вирішення судом по суті справи №324/783/18 про виселення його, ОСОБА_2, з зазначеної квартири; 2) заборони державному виконавцю Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 передавати заявку ДП «СЕТАМ» для реалізації з прилюдних торгів квартири №50, яка розташована у будинку №497 по вул.Карла Маркса (Центральна) в м.Пологи Запорізької області, до вирішення судом по суті справи №324/783/18 про виселення його, ОСОБА_2, з зазначеної квартири; 3) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого Пологівським районним судом Запорізької області за виконавчим листом №2-329/2011 20 січня 2012 року за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2011 року, цивільна справа №2-329/2011, до розгляду по суті справи №324/783/18.

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що державним виконавцем Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 18 червня 2018 року було відкрито виконавче провадження №56601016 про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру №50 по вул.Карла Маркса (Центральна) у м.Пологи, в якій він, ОСОБА_2, наразі проживає, про що йому, ОСОБА_2, стало відомо 12 листопада 2018 року. У разі виконання зазначеного виконавчого документу буде порушено його, ОСОБА_2, право на житло, у зв’язку з чим він просить забезпечити позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до нього.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 підтримали заяву, просили задовольнити її з зазначених у ній підстав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заяви відповідача про забезпечення позову і просив відмовити в її задоволенні, оскільки способи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_2 для забезпечення позову, не передбачені ані ст.150 ЦПК України, ані ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухав заявника і його представника, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно пунктів 2,3 частини 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до роз’яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізував види забезпечення позову, які відповідач просить застосувати, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, види забезпечення позову, викладені в п.1 і 2 прохальної частини заяви, не передбачені ст.150 ЦПК України і ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», і, крім того, на переконання суду, не є співмірними з метою забезпечення позову; по-друге, посилаючись на ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для забезпечення позову ОСОБА_2 при цьому не є стороною виконавчого провадження (боржником) за виконавчим документом, який виданий, до того ж, в іншій цивільній справі; по-третє, ОСОБА_2 просить вжити заходів забезпечення позову щодо квартири, яка розташована за адресою, в якій він не проживав і не проживає і стосовно якої відсутній спір як у даній цивільній справі, так і в цивільній справі №2-329/2011, бо назва вул.К.Маркса у м.Пологи змінена не на вул.Центральна, а на вул.Магістральна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149,150,151,152,153 ЦПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Кацаренко І.О.