Постанова № 77763258, 07.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: О.М. Кунець

07 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 1840/2555/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Григорова А.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Міщенко А.В., Демченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018, повний текст складено 15.08.18 по справі № 1840/2555/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання перевірки незаконною та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, у якій просив суд: визнати незаконною перевірку характеристик продукції, здійснену відповідачем у позивача на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік; скасувати постанови ГУ Держпродспоживслужби від 13.06.2018 № 70, № 71, № 72 про накладення штрафу по кожній постанові у сумі 8500 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018р. зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 13.06.2018 №70, №71, №72 про накладення на позивача кожною постановою штрафу по 8500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України. В результаті чого 06 червня 2018 року були винесені рішення про вжиття обмежувальних та корегувальних заходів. Враховуючи усунення порушень позивачем згідно винесеного рішення про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів від 06.06.2018 року щодо котла Immergas NIKE Star 24 4 Е штрафні санкції щодо даної продукції не застосовувались.

Однак, позивачем не були усунуті порушення щодо іншої продукції, зазначеної в акті перевірки та в рішеннях про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів, зокрема насосу циркуляційного ТМ DAB VA55/180, насосу фекального ТМ OPTIMA WQDB-12, водогрійного газового котла Nova Florida Delfis CTFS 24, тому 13.06.2018 року були прийняті постанови про застосування штрафних санкцій №69, №70 та №71, згідно яких за кожен вид продукції був застосований штраф в розмірі 8500 гри. (500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік, на підставі якого ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано наказ від 21.05.2018 № 555-ОД "Про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_4."

На підставі вищезазначеного наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 21.05.2018 № 32 з питань з питань перевірки характеристик електричного та електронного обладнання, приладів, що працюють на газоподібному паливі та водогрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі.

За результатами перевірки складено акт від 23.05.2018 №28 та протокол від 24.05.2018 №26 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно акту перевірки характеристик продукції від 23.05.2018 №28, позивачем допущено порушення вимог законодавства, а саме:

- насос циркуляційний ТМ DAB VA55/180 - маркування виробу не містить позначення знаку відповідності технічним регламентам, процедура оцінки відповідності не проведена (декларацію не надано);

- насос фекальний ТМ OPTIMA WQDB-12 - маркування виробу не містить позначення знаку відповідності технічним регламентам, процедура оцінки відповідності не проведена (декларацію не надано);

- водогрійний котел газовий IMMERGAS NIKE STAR 24 4 Е - процедура оцінки відповідності не проведена (декларацію не надано);

- водогрійний котел газовий Nova Florida Delfis CTFS 24 - процедура оцінки відповідності не проведена (декларацію не надано), табличка з технічними даними не містить позначення місця та дати виготовлення.

У протоколі № 26 від 24.05.2018 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» також зазначено, що ФОП ОСОБА_4 допущено порушення вимог законодавства, а саме:

- введення в обіг насосу циркуляційного ТМ DAB VA55/180, насосу фекального ТМ OPTIMA WQDB-12 за відсутності проведення процедури оцінки відповідності (декларація про відповідність не надана), за відсутності позначення знаку відповідності технічним регламентам, а також позначення згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, що порушує п. 8, 13, 42 постанови КМУ від 16.12.2015 № 1067;

- введення в обіг водогрійного котлу газового IMMERGAS NIKE STAR 24 4 Е за відсутності проведення процедури оцінки відповідності (декларація про відповідність не надана), чим порушено п. 21 постанови КМУ від 24.09.2008 № 856;

- введення в обіг водогрійного котлу газового Nova Florida Delfis CTFS 24 за відсутності проведення процедури оцінки відповідності (декларація про відповідність не надана), відсутності позначення знаку відповідності технічним регламентам, чим порушено п. 9, 21 Постанови КМУ від 24.09.2008 № 856.

З метою усунення формальної невідповідності: насосу циркуляційного ТМ DAB VA55/180, насосу фекального ТМ OPTIMA WQDB-12, водогрійного котлу газового IMMERGAS NIKE STAR 24 4 Е, водогрійного котлу газового Nova Florida Delfis CTFS 24 відповідачем 06 червня 2018 року були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

З урахуванням виявлених порушень відповідачем 13.06.2018 року були прийняті спірні постанови про накладення на позивача штрафних санкцій на підставі п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції":

- №70 за введення в обіг насосу фекального ТМ OPTIMA WQD 8-12 - 8500 грн.;

- № 71 за введення в обіг водогрійного котлу Nova Florida Delfis CTFS 24 - 8500 грн.;

- № 72 за введення в обіг насосу циркуляційного ТМ DAB VA55 - 8500 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що ФОП ОСОБА_4, який в розумінні Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" є розповсюджувачем продукції, і не може бути особою, яка ввела в обіг таку продукцію.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що в даному випадку апеляційному перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, оскільки рішення суду в частині відмови позивачу в задоволенні позову про визнання незаконною перевірку характеристик продукції, здійснену відповідачем на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, позивачем не оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності": виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Під веденням в обіг розуміється - надання продукції на ринку України в перший раз, а розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.

Пунктом 2 частини 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що поняття особи, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, визначено ч.7 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Так, частиною 7 статті 8 цього визначено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Отже, особою, що ввела таку продукцію в обіг, буде вважатися суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, позивачем були усуненні порушення згідно винесеного рішення про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів від 06.06.2018 року щодо котла Immergas NIKE Star 24 4 Е, а тому штрафні санкції щодо даної продукції не застосовувались.

Апелянт зазначає, що позивачем не були усунуті порушення щодо іншої продукції, зазначеної в акті перевірки та в рішеннях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів: насосу циркуляційного ТМ DAB VA55/180, насосу фекального ТМ OPTIMA WQDB-12, водогрійного газового котла Nova Florida Delfis CTFS 24, тому 13.06.2018 року були прийняті постанови про застосування штрафних санкцій №69, №70, №71.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішеннями відповідача від 06.06.2018 року № 67, 69, 70 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо насосу циркуляційного ТМ DAB VA55/180, насосу фекального ТМ OPTIMA WQDB-12 та водогрійного газового котла Nova Florida Delfis CTFS 24, позивачу надавався строк (термін) для надання відповідної документації до 22 червня 2018 року.

Отже, відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" позивач в даному випадку може вважатися особою, що ввела таку продукцію в обіг лише після 22 червня 2018 року, якщо до цього строку він не наддасть документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Однак, відповідач передчасно, ще до спливу вказаних в рішеннях про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів строків, 13.06.2018 року прийняв постанови про застосування штрафних санкцій №69, №70, №71 за введення в обіг зазначеної вище продукції, згідно яких за кожен вид продукції був застосований штраф в розмірі 8500 гри.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", станом 13.06.2018 року позивач в даному випадку не вважався особою, що ввела продукцію в обіг, оскільки йому надавався строк до 22 червня 2018 року надати документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що спірні постанови ГУ Держпродспоживслужби від 13.06.2018 №70, №71, №72 є такими, що прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з підстав, наведених в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишити без задоволення .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 по справі № 1840/2555/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 12.11.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. СтаросудСудді(підпис) (підпис) А.М. Григоров О.П. Лях