Рішення № 77761986, 12.11.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року справа № 703/3460/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Смілянської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулась Смілянська міська рада з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 від 14.09.2018 про накладення штрафу у сумі 10 200 грн. у виконавчому провадженні №57129880.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посада секретар Смілянської міської ради Черкаської області в структурі Смілянської міської ради відсутня. Так, ОСОБА_3 звільнений з посади секретаря Смілянської міської ради, натомість судом поновлено ОСОБА_3 на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області. У зв'язку з цим Смілянською міською радою було подано заяву до Смілянського міськрайонного суду про роз'яснення рішення. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2018 призначено розгляд заяви, тому перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, зупинено.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацької Л.А. від 01.10.2018 справу передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

24.10.2018 справа №703/3460/17 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 07.11.2018.

За письмовим клопотанням позивача ухвалою суду від 07.11.2018 до участі у справі залучений співвідповідач Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 12.11.2018 на 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 12.11.2018 усною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, відповідач відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області замінений на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області.

Відповідач проти позову заперечив. 06.11.2018 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач у позовній заяві зазначає про наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення про поновлення на посаді стягувача, з посиланням на ту обставину, що вказаної посади не існує. Проте доказів на підтвердження зазначеної обставини не надає.

З моменту відкриття виконавчого провадження боржником не вчинено жодних дій, що спрямовані на реальне виконання виконавчого листа. Позивачем не надано до суду доказів вжиття ним до винесення постанови про накладення штрафу всіх можливих і необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Крім цього, послався на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини у справах «Горнсбі проти Греції», «Піалопулос та інші проти Греції», «Руйану проти Румунії», «Антонюк проти України», «Юрій Миколайович Смирнов проти України», згідно з якими накладення штрафу є виконавчою дією, яка гарантує захист інтересів стягувача та розглядається в контексті «права на справедливий суд».

Також зазначив, що застосування штрафу є єдиним заходом примусу, який може бути застосованим до позивача відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду зобов'язального характеру і у випадку скасування постанови про накладення штрафу орган виконавчої служби буде позбавлений можливості виконати свої функціональні обов'язки щодо виконання рішення суду.

З вказаних підстав у задоволенні позову просив відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, послався не поважність причин невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді, оскільки на сесії Смілянської міської ради рішення про його поновлення не набрало достатньої кількості голосів. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 04.09.2018 ВП №57129880 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №703/3548/18, виданого 03.09.2018 Смілянським міськрайонним судом, згідно якого зобов'язано Смілянську міську раду Черкаської області поновити на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_3.

У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2018 ВП №57129880 зазначено, що боржнику (позивачу у справі) необхідно виконати рішення суду протягом 3 робочих днів.

Листом №78/01-3 від 05.09.2018 позивач повідомив відповідача, що для поновлення на посаді секретаря міської ради ОСОБА_3 Смілянській міській раді необхідно розглянути питання щодо припинення повноважень секретаря міської ради та звільнення ОСОБА_5 З метою виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Смілянської міської ради дані питання будуть винесені на розгляд відповідної постійної комісії ради та найближче пленарне засідання сесії міської ради (на 07.09.2018 об 11 год. 00 хв.).

У зв'язку з ненаданням позивачем відповіді на постанову про відкриття виконавчого провадження 07.09.2018 головним державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 37 з метою перевірки виконання рішення суду боржником.

07.09.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 складено акт, яким встановлено, що боржником рішення суду не виконано.

Постановою головного державного виконавця Вельган О.В. ВП №57129880 від 07.09.2018 на Смілянську міську раду Черкаської області за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця накладено штраф на користь держави у сумі 5100 грн.

Листом №96/01-4 від 11.09.2018 позивач направив відповідачу копію ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2018 про призначення до розгляду заяви про роз'яснення рішення суду від 30.08.2018 у справі №703/3548/17.

11.09.2018 головним державним виконавцем Вельган О.В. складений акт про те, що нею на сесії Смілянської міської ради Черкаської області було доведено до відома депутатів та всіх присутніх на сесії, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/3548/17 від 03.09.2018, виданого Смілянським міськрайонним судом, про поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_3

Згідно роздруківки із системи поіменного голосування «Рада Голос» 11.09.2018 на 3 пленарному засіданні 77 сесії VІІ скликання Смілянської міської ради рішення про поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_3 не було прийнято.

12.09.2018 головним державним виконавцем Вельган О.В. складений акт про те, що з метою перевірки виконання рішення суду боржником - Смілянською міською радою, щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Смілянської міської ради нею було здійснено виїзд за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 37, та встановлено, що рішення суду не виконано, а саме: ОСОБА_3 на посаді не поновлено.

Постановою головного державного виконавця Вельган О.В. від 14.09.2018 ВП №57129880 на Смілянську міську раду Черкаської області за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця накладено штраф на користь держави у сумі 10 200 грн.

20.09.2018 головним державним виконавцем Вельган О.В. направлено повідомлення на адресу Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме: невиконання Смілянською міською радою виконавчого листа №703/3548 від 03.09.2018, виданого Смілянським міськрайонним судом, про поновлення на посаді ОСОБА_3

21.09.2019 головним державним виконавцем Вельган О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57129880.

Не погоджуючись із постановою від 14.09.2018 ВП №57129880 про накладення штрафу у сумі 10200 грн., позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється статтею 63 Закону №1404.

Згідно частини 1 вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з частиною другою вказаної статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Згідно з вказаними приписами примусове виконання рішень суду та застосування штрафних санкцій у разі їх невиконання відноситься до повноважень відповідача.

Статтею 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець накладає штраф у подвійному розмірі.

Таким чином, умовою накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк є відсутність поважних причин, які зумовили таке невиконання.

Судом встановлено, що позивачем у справі повторно не виконано рішення Смілянського міськрайонного суду від 30.08.2018 про поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Смілянської міської ради без поважних причин, тому постанова про накладення штрафу у сумі 10200 грн. від 14.09.2018 прийнята на законних підставах.

Суд не погоджується з доводами позивача з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Разом з цим, згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Таким чином, рішення суду про поновлення на посаді підлягає виконанню незалежно від того, чи згодні з ним депутати органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з виконавчого листа Смілянського міськрайсуду від 03.09.2018 у справі №703/3548/17, ОСОБА_3 підлягав поновленню на посаді секретаря Смілянської міської ради негайно.

Разом з цим, Смілянською міською радою було розглянуто 11.09.2018 на пленарному засіданні питання щодо поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_3, проте рішення не було прийнято у зв'язку із не набранням достатньої кількості голосів депутатів. Відтак, депутати Смілянської міської ради не виконали рішення Смілянського міськрайсуду від 30.08.2018 у справі №703/3548/17 про поновлення на посаді секретаря Смілянської міської ОСОБА_3 всупереч вимогам ст.ст. 370, 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також є необгрунтованим посилання позивача про неможливість поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Смілянської міської ради, так як останній був поновлений на посаді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області, оскільки ця обставина є формальною, а позивачу достеменно відомо, що ОСОБА_3 підлягає поновленню саме на тій посаді, з якої був звільнений.

Щодо посилання на ухвалу Смілянського міськрайсуду від 03.09.2018 про роз'яснення судового рішення, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Таким чином, подання заяви про роз'яснення рішення суду не зупиняє виконавче провадження.

В свою чергу, перелік підстав для зупинення виконавчого провадження визначений ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» і таку підставу, як винесення судом ухвали про роз'яснення рішення суду, не містить.

Враховуючи, що рішення суду позивачем не виконано безз поважних причин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Смілянської міської ради (вул. Незалежності, 37, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ЄДРПОУ 25874705).до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (проспект Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, ЄДРПОУ 34924330) про скасування постанови ВП №56177676 від 14.09.2018 про накладення штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Руденко