Рішення № 77761058, 31.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2933/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року о 14 год. 38 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Соколовська А.В. - за ордером

від відповідачів: Хвостікова О.В. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 8Б,кв.193) про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 8Б,кв.193) до Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл.,8), Головного управління ДФС в Одеські області (код ЄДРПОУ 39398646, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «Айскомпані» та зобов'язання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 8Б,кв.193) до Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл.,8), Головного управління ДФС в Одеські області (код ЄДРПОУ 39398646, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 07.05.2018 року №686667/39425302, від 04.05.2018 року №679326/39425302, від 07.05.2018 року №686668/39425302, від 04.05.2018 року №679327/39425302, від 04.05.2018 року №679330/39425302, від 04.052018 року №679329/39425302, від 07.05.2018 року №686669/39425302, від 04.05.2018 року №679328/39425302, від 08.05.2018 року №687535/39425302, від 08.05.2018 року №687708/39425302, від 08.05.2018 року №687709/39425302, від 08.05.2018 року №687710/39425302, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «Айскомпані» №4 від 02.03.2018 року, №7 від 05.03.2018 року, №13 від 07.03.2018 року, №24 від 12.03.2018 року, №25 від 12.03.2018 року, №31 від 14.03.2018 року, №34 від 15.03.2018 року, №36 від 14.03.2018 року, №15 від 07.03.2018 року, №20 від 11.03.2018 року, №30 від 14.03.2018 року, №33 від 15.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання зареєструвати зазначені податкові накладні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Також рішенням суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 8Б,кв.193) судовий збір в розмірі 21 144 грн. (двадцять одна тисяча сто сорок чотири гривні).

На підготовчому засіданні 27 серпня 2018 року позивач подав суду заяву про розподіл судових витрат, в якій зазначив, що у разі прийняття судом рішення по справі №815/2933/18 на користь позивача має намір просити суд розглянути питання про розподіл судових витрат в частині понесених позивачем витрат на правову допомогу згідно з договором №17/06/04 на надання правової допомоги від 04.06.2018 року та наданих документів після розгляду справи по суті.

До суду 25 жовтня 2018 року (вхід. №31916/18) від товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом винесення додаткового рішення по справі та надав додаткові докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з розглядом справи №815/2933/18 в загальній сумі 17 000 грн.

Зокрема, на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу згідно з договором №17/06/04 про надання правової допомоги від 04.06.2018 року та додатку №1 до нього надано: акт №1 передачі-прийняття наданої правничої допомоги від 22 жовтня 2018 року, з детальним описом наданих послуг; квитанцію до прибуткового касового ордера №8 від 20.07.2018 року на суму 7000 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера №8 від 22.10.2018 року на суму 10 000 грн, всього 17000 грн.

На думку позивача, така сума понесених витрат є співмірною із складністю справи та наданих послуг, часом витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони та предметом позову.

До суду 30 жовтня 2018 року (вхід. №32385/18) від представника відповідачів надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якій представник відповідачів просив зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу до 1000 грн.

У своєму клопотанні представник відповідачів зазначив, що позовна заява взагалі не містить описової частини, в позові зазначено лише про наявність оскаржуваних рішень ГУДФС в Одеській області та декілька норм Податкового кодексу України, які регулюють реєстрацію податкових накладних та порядок подачі документів на розблокування ПН/РК, взагалі не описано реальність господарських операцій за посиланням на первинні документи, не описано досудовий порядок врегулювання спору, підсудність позову, строк звернення до суду.

Окрім того, представник відповідачів звертає увагу суду на те, що позивачем було неправильно визначено коло суб'єктів, які повинні бути відповідачами за даною справою, внаслідок чого відбулось 6 підготовчих засідань, що призвело до витрат в сумі на 10 000 грн.

Також, представник відповідачів зазначив, що сам позов підписано та направлено до суду безпосередньо позивачем, а не його представником, що не підтверджує співмірність витрат на оплату послуг адвоката.

У клопотанні зазначено, що згідно з аналізу судових рішень винесених адміністративними судами України (згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень) по справах за участю державних органів, стосовно практики відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до яких середня сума відшкодування витрат на правову допомогу по Україні складає від 1000 до 2000 грн., що дає підстави вважати про надмірне перевищення заявлених витрат на правову допомогу.

Представник відповідачів вважає, що згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, в той час як досвід Адвоката Соколовської А.В. складає 1 рік та 7 місяців.

Також, представник відповідачів посилається на те, що позивачем не надано доказів того, що у нього в штаті відсутній юрист, який може подати до суду позов з зазначеної категорії та надання позивачем квитанцій до прибуткового касового ордеру №5 від 20.07.2018 року на суму 7000 гр. та № 8 від 22.10.2018 року на суму 10 000 грн., не є підтвердженням оплати послуг адвоката, оскільки вони не містять підпису директора підприємства про передачу коштів на оплату адвокатських послуг.

Враховуючи зазначене, представник відповідачів просив суд врахувати, що розмір гонорару з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним та не відповідає ринковим цінам.

Представник позивача надав заперечення проти клопотання відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі №815/2933/18, в яких зазначила, що по-перше, відповідачами не надається доказів існування таких ринкових цін на подібні послуги та розміру гонорару, в той час як, представником позивача до цієї заяви додаються Рекомендації ради адвокатів Чернігівської та Харківської області щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару; по-друге, відповідачами повністю ігноруються норми діючого законодавства стосовно свободи договору та визначення розміру гонорару адвоката за домовленістю сторін такого договору.

Також, представник позивача зазначила, що посилання відповідачів на те, що позовна заява не містить описової частини, описання реальності здійснених господарських операцій, описання досудового порядку врегулювання спору, підсудності позову, строку звернення до суду спростовується самим позовом, його змістом, описаними обставинами та документами, які надані в якості обґрунтування й додатку до такого позову, а також ст.ст.160,161 КАС України, якими передбачені вимоги до позовної заяви.

А щодо залучення другого відповідача, представник позивача зазначила, що оскаржувані рішення не містили зазначення конкретного органу ДФС, яким вони були винесені, тому вона, як представник, не мала можливості визначити повне коло відповідачів. Крім того, одне підготовче засідання було відкладено як раз, у зв'язку з неявкою відповідача до підготовчого засідання. На думку представника позивача, з її боку жодного клопотання чи будь-якого зловживання своїми процесуальними правами, які були направлені на збільшення кількості підготовчих засідань, матеріали справи не містять.

Окрім того, представник позивача зазначила, що діючим законодавством України передбачено, в тому числі, здійснення оплати наданих послуг готівкою іншому суб'єкту господарювання шляхом надання платнику квитанції -відривною частиною прибуткового касового ордеру, яка повинна містити підпис головного бухгалтера або особи, уповноваженою керівником отримувача такої готівки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

З огляду на те, що заява про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат була подана позивачем до закінчення судових дебатів і такі документи були подані суду після завершення розгляду справи, до закінчення 15-ті днів з дня ухвалення рішення по суті, суд вважає, що вказане питання має бути вирішене в порядку ст. 252 КАС України.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву та просив її задовольнити у повному обсязі.

На відкритому судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення цієї заяви та просив зменшити розмір понесених судових витрат.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши надані суду докази та оцінивши ті доводи, якими обґрунтовують свої правові позиції представники сторін, суд встановив такі факти та обставини.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» та адвокатом Соколовською А.В. був укладений договір №17/06/04 про надання правової допомоги від 04.06.2018 року.

Відповідно до п.п. 1.1. вказаного Договору, адвокат зобов'язується надати юридичну допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п.4.1. цього договору, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару, при визначенні розміру якого враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності справи та правових питань, що стосуються доручення: вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точку зору інтересів Клієнта, ціною позову та(або) значенням справи для Клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; особливі або додаткові вимоги Клієнт стосовно строків виконання доручення; характер та тривалість професійних відносин Адвоката з Клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація Адвоката.

Відповідно до п.4.4. цього Договору, за надання правової допомоги відповідно до даного Договору клієнт авансово сплачує Адвокату гонорар у розмірі встановленому відповідно до домовленості сторін у Додатку, додаткові угоді до цього договору та який поверненню не підлягає, крім неможливості виконання Доручення Клієнта з вини Адвоката.

Також, суд встановив, що між Адвокатом Соколовською А.В. та ТОВ «Айскомпані» укладено Додаток №1 до Договору №17/06/04 про надання правової допомоги від 04.06.2018 року, відповідно до якого гонорар Адвоката по веденню ним справи Клієнта в адміністративному суді першої інстанції за угодою сторін встановлюється із розрахунку 2000 грн. на підготовку та участь у кожному судовому засіданні, що відбудеться чи буде призначене у суді першої інстанції при розгляді справи Клієнта незалежно від кількості та обсягу затраченого часу на підготовку до такого кожного судового засідання та незалежно від проведення такого судового засідання (у разі прибуття адвоката в суд); гонорар Адвоката за збір доказів, підготовку та організацію подачі адміністративного позову Клієнта та додатків до нього складає 5000 грн., які Клієнт авансово сплачує Адвокату протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Договору №17/06/04 про надання правової допомоги від 04.06.2018 року.

На виконання цього договору, між його сторонами був підписаний акт № 1 прийому-здачі наданих послуг з правової допомоги від 22.10.2018 року, в якому міститься детальний опис наданих послуг, а саме:

1. Зустріч, консультація Клієнта, узгодження правової позиції, ознайомлення з матеріалами Клієнта, вивчення нормативно-правових актів, судової практики, питання звернення до суду, збір доказів, підготовка та організація подачі позову та додатків до нього - 5000 грн.

2. Підготовка до підготовчого засідання та участь в ньому, яке призначене на 10.07.2018 року о 10.30. - 2000 грн.

3. Підготовка до підготовчого засідання та участь в ньому, яке призначене на 14.08.2018 року о 14.00., підготовка та подання до канцелярії суду письмової заяви про розподіл судових витрат - 2000 грн.

4. Підготовка до підготовчого засідання та участь в ньому, яке призначене на 20.08.2018 року о 11.15. - 2000 грн.

5. Підготовка до підготовчого засідання та участь в ньому, яке призначене на 27.08.2018 року о 16.30. - 2000 грн.

6. Підготовка до підготовчого засідання та участь в ньому, яке призначене на 20.09.2018 року о 09.15. - 2000 грн.

7. Підготовка до судового засідання та участь в ньому, яке призначене на 16.10.2018 року о 12.00., підготовка заяви про розподіл судових витрат - 2000 грн.

Відповідно до цього акту прийому-передачі наданих послуг, сторони підтверджують, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги з надання правничої допомоги по веденню справи Клієнта №815/2933/18 в Одеському окружному адміністративному суді у розмірі 17000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Айскомпані» сплачено на користь адвоката Соколовської А.В. за надання юридичних послуг згідно з договору №17/06/04 про надання правової допомоги від 04.06.2018 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №8 від 22 жовтня 2018 року в сумі 10 000 грн. та №5 від 20 липня 2018 року в сумі 7000 грн. та відповідними видатковими касовими ордерами ТОВ «Айскомпані», які представник позивача просить стягнути з відповідача на її користь.

Вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши надані учасниками сторін докази, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Суд встановив, що згідно з додатку №1 до договору №17/06/04 про надання правової допомоги від 04.06.2018 року та підписаного акту приймання - передачі послуг, вартість послуг адвоката за послуги становить 17000 грн., з яких 2000 грн. на підготовку та участь у кожному судовому засіданні, що відбудеться чи буде призначене у суді першої інстанції при розгляді справи Клієнта незалежно від кількості та обсягу затраченого часу на підготовку до такого кожного судового засідання та незалежно від проведення такого судового засідання (у разі прибуття адвоката в суд) та 5000 грн. за збір доказів, підготовку та організацію подачі адміністративного позову Клієнта та додатків до нього.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оцінюючи подані до суду докази щодо понесених судових витрат на правничу допомогу за критеріями, визначеними у ст. 134 КАС України, суд погоджується з доводами представника відповідачів на користь зменшення розміру судових витрат, але вважає, що співмірним розміром понесених судових витрат з виконаною роботою при наданні послуг адвоката в цій справі є розмір 3000 грн., з огляду на таке.

Так, представник позивача просить стягнути 5000 грн. за зустріч, консультацію Клієнта, узгодження правової позиції, ознайомлення з матеріалами Клієнта, вивчення нормативно-правових актів, судової практики, питання звернення до суду, збір доказів, підготовка та організація подачі позову та додатків до нього.

Відповідно до ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат входять: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як видно, ця норма не містить включення до судових витрат витрати на зустріч, консультацію Клієнта, узгодження правової позиції, ознайомлення з матеріалами Клієнта, вивчення нормативно-правових актів, судової практики, питання звернення до суду, тим більш, виконання таких послуг й не містять умови договору про надання правової допомоги та додаток № 1 до нього.

Щодо збору доказів та підготовки позову, суд вважає, що оцінюючи цю роботу за об'ємом позовної заяви та за категорією даної справи, яка на час розгляду та вирішення справи є розповсюдженою в судовій практиці, її вартість складає 2000 грн.

Відтак, суд вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу, визначена п. 2 Додатку №1 до Договору №17/06/04 про надання правової допомоги від 04.06.2018 року у розмірі 5000 грн. є завищеною, оскільки фактично не затрачено так багато часу на підготовку зазначених документів, а тому вважає, що стягненню підлягає сума у розмірі 2000 грн. за даний обсяг роботи.

Щодо судових витрат понесених на підготовку та прийняття участі у підготовчих засіданнях.

Матеріалами справи підтверджено, що у цій справі було проведено п'ять підготовчих засідань, в яких приймала участь представник позивача адвокат Соколовська А.В., а саме: 1. Підготовче засідання 10.07.2018 року, яке було відкладено на 14 серпня 2018 року, зазначене підготовче судове засідання тривало з 10.43 години до 10.47 години.

2. Підготовче засідання 14 серпня 2018 року було відкладено на 20 серпня 2018 року, тривалість підготовчого судового з 14.17 години до 14.32 години.

3. Підготовче засідання, призначене на 20 серпня 2018 року не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді та було перенесено на 27 серпня 2018 року.

4.Підготовче судове засідання 27 серпня 2018 року було відкладено на 18 вересня 2018 року, тривалість судового засідання з 16.39 години до 16. 45. години.

5.На підготовчому судовому засіданні 20 вересня 2018 року, яке тривало з 09 години 35 хвилин до 09 години 39 хвилин було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16 жовтня 2018 року.

Як видно, підготовчі засідання не тривали більш 10 хвилин.

За час підготовчого провадження, представником позивача не було подано до суду жодних заяв або клопотань щодо витребування додаткових доказів у справі, відповіді на відзив, тому, суд вважає, що визначені судові витрати в розмірі 2000 грн. за кожне підготовче засідання є неспівмірними.

Ті заяви, які були підготовлені представником позивача: заява про розподіл судових витрат (вхід. №23663/18 від 14 серпня 2018 року); заява про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткового рішення по справі №815/2993/18 (вхід. №31916/18 від 25 жовтня 2018 року) та заперечення проти клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі №815/2993/18, виходячи із тлумачення ст. 134 КАС України не можуть розцінюватись як витрати, пов'язані з підготовкою справи та надання правової допомоги.

Щодо підготовки до судового засідання та прийняття участі в цьому судовому засіданні, то суд, оцінюючи матеріали справи, об'єм проведеної роботи представником позивача, час виступу представника позивача у вступному слові та враховуючи, що судове засідання зі всіма його стадіями до виходу у нарадчу кімнату тривало одну годину, суд вважає, що співмірним розміром покриття витрат на правову допомогу надану в цьому судовому засіданні є 1000 грн.

Суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Між тим, умови договору мають бути узгоджені з приписами ст. 134 КАС України, в якій передбачено що вирішення питання щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, повязане з доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Тому, оцінуючи аргумент позивача щодо наявності права на відшкодування витрат понесених з підготовкою та участі на засіданнях суду незалежно від обсягу затраченого часу та результату проведення засідання, суд виходить з наведених приписів ст. 134 КАС України та вважає, що обсяг витраченого часу має суттєве значення для визначення розміру судових витрат на правову допомогу.

Судові витрати мають бути фактичними та неминучими, що узгоджено з правовим висновком Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до практики Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (справа «Наталія Михайленко проти України», заява № 490669/11, рішення від 30.05.2013 року, остаточне рішення від 30.08.2013 року, п. 49).

Також суд відхиляє доводи позивача на посилання Рекомендації ради адвокатів Чернігівської та Харківської області щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, оскільки вони носять рекомендаційний характер.

Враховуючи вищевикладене, надані представником позивача докази, підтверджуючі здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги від 04 червня 2018 року, опис наданих послуг та складність справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, тривалість судових засідань по даній справі та участь представника позивача в них, суд вважає, що наявні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області суми витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. В стягненні решти суми, суд доходить висновку, що представнику позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 8Б,кв.193) про розподіл судових витрат у справі №815/2993/18, - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДОРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 8Б,кв.193) судові витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи №815/2933/18 у суді першої інстанції у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.1. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст додаткового рішення виготовлений та підписаний « 12» листопада 2018 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко