Ухвала суду № 77760829, 09.11.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1306/18

Провадження №1-кп/524/206/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді –Гусача О.М.,

при секретарі –Поймай Я.А.

з участю прокурора – Замулка О.А.

захисника – адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

потерпілого – ОСОБА_3

розглянувши під час судового розгляду в м. Кременчуці Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника – адвоката ОСОБА_1 про призначення комплексної судової транспортно-трассологічної та автотехнічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення та проведення комплексної судової транспортно-трассологічної та автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтувала тим, що під час проведення досудового розслідування було проведено дві судово-автотехнічні експертизи ( первинна та додаткова). Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 повідомив, що такі питання як визначення місця зіткнення транспортних засобів, під яким кутом зіткнулися транспортні засоби і який із транспортних засобів міг рухатися або стояти під час зіткнення належать до питань, які вирішуються транспортно-трассологічною експертизою. Вказана експертиза під час проведення досудового розслідування не проводилась та не перевірялись твердження обвинуваченого, що в момент зіткнення він не рухався.

Прокурор підтримав клопотання захисника та надав перелік питань , які вважав необхідним включити до переліку питань на які експерту необхідно надати відповіді.

Обвинувачений та потерпілий підтримали захисника та прокурора.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

В ході судового розгляду обвинувачений свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 13.09.2017 року перебував у дворі будинку 39 по вул.. Першотравневій м. Кременчука. Разом з дружиною та дитиною сів в автомобіль та почали рухатись. Під»їхав до вулиці Першотравневої, хотів повернути ліворуч. Зупинився, подивився у різні боки та почав виїзджати на дорогу. Автомобіль почав смикатись та зупинився. Включив аварійну сигналізацію та почав заводити автомобіль. Майже одразу після цього відчув удар. Вийшов, потерпілий був у свідомості. Викликали швидку, яка забрала потерпілого, а він залишився на місці ДТП. Перед виїздом на вулицю Першотравневу перешкод ля руху не було. Після того як машина зупинилась і до моменту зіткнення пройшло близько 4-5 секунд. Мотоцикл побачив лише тоді коли вже відбуолось зіткнення. З якою швидкістю рухався мотоцикл сказати не може. Його автомобіль зупинився , коли передня частина транспортного засобу була на розділовій смузі. Удар відбувся у передню частину автомобіля, пошкоджено капот, обидві фари, передній бампер.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він 13.09.2017 року, близько 11 години рухався на мотоциклі КТМ по вулиці Першотравневій м. Кременчука в бік Річкового вокзалу зі швидкістю близько 50 км. на год. Приблизно в районі кафе «Челентано» побачив автомобіль, який зупинився перед виїздом на вул.. Першотравневу. Коли до автомобіля залишилось приблизно 10 метрів, той почав виїзджати на вулицю Першотравневу та повертати ліворуч. Почав гальмувати та подавати звуковий сигнал. Думав, як об»їхати, вирішив це зробити по зустрічній смузі, однак автомобіль не зупинявся і передньою частиною збив його. Приїхала швидка допомога та працівники поліції. Його забрали в лікарню. Три дні був у м. Кременчуці, після чого його перевили в лікарню до м. Києва, де лікувався близько 3-х місяців.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що 13.09.2017 року, разом із чоловіком перебувала в автомобілі «VOLKSWAGEN-GOLF», виїзджали з двору будинку 39 по вул.. Перншотравневій м. Кременчука. Коли почали виїзджати на дорогу автомобіль почав глохнути. Чоловік завів автомобіль і в цей момент відбувся удар ьв переднь частину транспортного засобу. Звідки їхав мотоцикл вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.09.2017 року перебував у кафе «Челентано». Сидів за столиком на вулиці, обличчям до «Центрального ринку». Почув звук гальм, підняв голову та побачив ДТП, а саме як автомобіль, який виїзджав з двору збив мотоцикліста. В момент зіткнення автомобіль рухався. Мотоцикліст гальмував та подавав звуковий сигнал. Після зіткнення автомобіль стояв майже перпендикулярно до розділової смуги. Потім підійшов до місця ДТП. Його опитали, як очевидця події.

По справі були проведені судова автотехнічна експертиза № 47 від 30.01.2018 року та додаткова судова авто технічна експертиза № 5 від 12.02.2018 року, висновки яких долучені прокурором та міститься в матеріалах кримінального провадження, однак транспортно-трассологічна експертиза, яка б усунула суперечності в показах свідків потерпілого та обвинуваченого, щодо того чи рухався у момент зіткнення транспортний засіб , яким керував обвинувачений не проводилась. На думку суду вказана обставина може вплинути на висновок експерта щодо наявності в діях водіїв невідповідностей вимогам ПДР України , а тому клопотання слід задовольнити та призначити по справі комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката про призначення комплексної судової транспортно-трассологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню комплексну транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, які включені до єдиного реєстру експертів.

Поставити перед експертами наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи:

1.Який механізм контактування транспортних засобів«VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак pI KMI79EG та мотоцикла «KTM-690SN» н.з.ВС1442АА?

2.Яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак pI KMI79EG та мотоцикла «KTM-690SN» н.з.ВС1442АА під час їх зіткнення?

3.Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

4.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак pI KMI79EG ОСОБА_2, які він надав у судовому засіданні, з урахуванням механічних пошкоджень автомобіля та мотоцикла, а також показів потерпілого ОСОБА_3?

5.Якщо транспортний засіб автомобіль «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак pI KMI79EG знаходився у нерухомому стані, то відповідно до яких положень правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_2?

6.Якщо транспортний засіб автомобіль «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак pI KMI79EG знаходився у нерухомому стані, то відповідно до яких положень правил дорожнього руху повинен був діяти водій мотоцикла «KTM-690SN» н.з.ВС1442АА ОСОБА_3?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак pI KMI79EG ОСОБА_2 уникнути зіткнення ?

8.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «KTM-690SN» н.з.ВС1442АА ОСОБА_3 уникнути зіткнення ?

9.Чи мається в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак pI KMI79EG ОСОБА_2 невідповідності вимог ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням пригоди?

10.Чи мається в діях водія мотоцикла «KTM-690SN» н.з.ВС1442АА ОСОБА_3 невідповідності вимог ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №12018170090003343.

Дозволити експертам здійснити прослуховування звукозапису судового засідання, під час якого обвинувачений ОСОБА_2, дав покази стосовно механізму розвитку ДТП. В якості вихідних даних визначити дані вказані в висновках авто технічних експертиз № 47 від 30.01.2018 року та № 5 від 12.02.2018 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя