Ухвала суду № 77760312, 07.11.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1921/18 Провадження № 1-кс/375/814/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Голік Н.О., при секретарі Куць В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_1 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12018110250000426 від 04.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 слідчий Рокитнянського ВП Осадчий М.А. звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд в рамках кримінального провадження № 12018110250000426 від 04.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накласти арешт на автомобіль марки Toyota Auris 2008 року випуску, сірого кольору, шасі №NMYКV56Е60R032599, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2. В клопотанні посилається на те, що вказаний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як докази фактів причетності ОСОБА_3 до вчинення даного злочину та може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вказаний автомобіль використовувався як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2

Слідчий Осадчий М.А. у судове засідання не зявився, подав заяву, якою своє клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності.

За викладеного, суд ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило. У зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження № 12018110250000426 містять достатньо даних вважати наявною обставину вчинення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України злочину.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3 ) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є підстави для накладення на нього арешту.

За викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт заявленого у клопотанні майна достатньо обгрунтовано, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, знищення або відчуження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 12018110250000426 від 04.10.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України, та накласти арешт на автомобіль марки Toyota Auris 2008 року випуску, сірого кольору, шасі №NMYKV56E60R032599 державний номерний знак АІ 4118ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_2.

04.10.2018

Роз"яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п’яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя Н.О.Голік

Ухвала набрала законної сили "___"_____20_____