Ухвала суду № 77759378, 05.11.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1316/18 Провадження № 2/304/433/2018

У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 20 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (після перейменування на підставі розпорядження Перечинського міського голови № 22/02-04 від 21 лютого 2016 року - ІНФОРМАЦІЯ_1) в м.Перечин Закарпатської області, на підставі якого 22 вересня 2008 року РКП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради було зареєстровано за ним право власності на зазначену квартиру. Однак, у січні 2016 року він дізнався, що на останню накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 11861033, винесеною ВДВС Перечинського районного управління юстиції 18 березня 2009 року. Відповідно до такої арешт накладено на все майно ОСОБА_3. Так, з метою отримання детальної інформації він звернувся із заявою до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, на що йому повідомили про неможливість надання такої через закінчення терміну зберігання справ та знищення архіву відділу. При цьому, 06 лютого 2017 року з метою зняття арешту з квартири він повторно звернувся до вказаного відділу ДВС. У відповідь в.о. начальника відділу його повідомила, що поскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності, то арешт накладений постановою серії ВП № 11861033 від 18 березня 2009 року на неї не поширюється. Разом з цим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19 вересня 2018 року на квартиру накладене обтяження № 18733625 у виді арешту на підставі зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки на момент накладення арешту вищевказана квартира ОСОБА_3 вже не належала, вказане обтяження порушує його права як її власника на користування та розпорядження майном, тому просить позов задовольнити.

При підготовці справи судом до розгляду встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, а саме ОСОБА_3 та ЗАТ «Український Мобільний зв'язок», оскільки постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №11861033 від 18 березня 2009 року щодо примусового виконання судового наказу № 2н49, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 15 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Український Мобільний зв'язок» 1 141,23 грн. боргу, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, в тому числі квартиру АДРЕСА_1

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, враховуючи те, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права ОСОБА_3 та ЗАТ «Український Мобільний зв'язок» щодо зобов'язань боржника перед стягувачем в межах майна, на яке накладено арешт та з якого ОСОБА_1 просить зняти арешт, тому суд вважає за необхідне залучити таких до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 53, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування обтяження нерухомого майна як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 (89200, АДРЕСА_1) та закрите акціонерне товариство «Український Мобільний зв'язок» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, № 15).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.