Ухвала суду № 77757997, 12.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2018 року Справа 200/7908/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву судді про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною несвоєчасність надання відповіді на інформаційний запит, визнання протиправною несвоєчасність надання відповіді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною несвоєчасність надання відповіді на інформаційний запит, визнання протиправною несвоєчасність надання відповіді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду Дніпропетровської області за підсудністю.

15.08.2018 року справа №200/7908/18 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Павловському Д.П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018р. адміністративний позов залишено без руху.

11 жовтня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків згідно ухвали від 20.08.2018р.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П., та на виконання розпорядження № 2649д від 16.10.2018 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року справу № 200/7908/18 прийнято до провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною несвоєчасність надання відповіді на інформаційний запит, визнання протиправною несвоєчасність надання відповіді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - залишено без руху.

Позивачу встановлено п'ять днів, з моменту отримання копії ухвали суду від 19.10.2018р. шляхом надання до суду:

- нової редакції позовної заяви у відповідній кількості з уточненими позовними вимогами у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача

- документу про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" на суму 1409,60 грн.

- обґрунтованого розрахунку 10000 грн. моральної шкоди, який позивач просить стягнути з відповідача та докази завдання позивачу, понесення ним шкоди саме у зазначеному розмірі.

- паспорту (належним чином засвідчену копію) або іншого документу, який посвідчує особу позивача - підписанта даного позову.

05.11.2018 року від позивача - ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява вх. №52540.

У зв'язку з перебуванням судді Неклеса О.М. у відпустці вказана заява отримана 12 листопада 2018 року.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач не погоджується з ухвалою суду від 19.10.2018 року про залишення адміністративного позову без руху. ОСОБА_1 зазначає мовою оригіналу: «…..данное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и создает препятствие к доступу к правосудию. Согласно п. 1 ч. 8 ст. 109 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», дисциплинарное взыскание в виде представления об увольнении судьи с должности применяется в случае совершения судьей существенного дисциплинарного проступка, грубого или систематического пренебрежения обязанностями, что несовместно со статусом судьи или выявило его несоответствие занимаемой должности. Таким проступком будет отказ в открытии производства по делу и возврат иска после подачи этого заявления. Об этом я сообщу в Высший совет правосудия. По этой причине решением от 06.06.2018г. №1743/3дп/15-18, Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия уволила судью Бабушкинского райсуда г. Днепропетровска Шевцову Т.В. Поскольку Постановление №14 от 29.09.2016г. Пленума ВАСУ для судьи не указ, как и другие нормативные документы, есть сомнения в адекватности ее дальнейших действий...».

З огляду на безпідставне упереджене ставлення ОСОБА_1 до судді Неклеса О.М., з метою недопущення жодних сумнівів щодо об'єктивності, безсторонності та неупередженості під час розгляду справи №200/7908/18, суддею Неклеса О.М. подано заяву про самовідвід.

Правовідносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

При цьому суд зазначає, що підстави для підозри в упередженості та необ'єктивності відсутні, проте у поданій заяві вх. №52542 від 05.11.2018р. позивач висловлює сумнів щодо вищевикладеного.

З метою недопущення жодного сумніву в об'єктивності, безсторонності та неупередженості суду при розгляді справи №№200/7908/18, заява судді Неклеса О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 242 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Неклеса О.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Неклеса О.М. від розгляду адміністративної справи №200/7908/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною несвоєчасність надання відповіді на інформаційний запит, визнання протиправною несвоєчасність надання відповіді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2018 року.

Суддя О.М. Неклеса