Ухвала суду № 77756440, 06.11.2018, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

11301, вул. М. Грушевського, 2 а, смт Лугини, Лугинський район Житомирської області

тел. (04161) 9-14-72, факс (04161) 9-15-47, inbox@lg.zt.court.gov.ua

Справа № 281/422/18

Провадження по справі № 1-кп/281/62/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Гельвейчук І.А.,

прокурора Шуби Т.П.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Ракитянської К.В.

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника Коцура Т.І.,

потерпілої ОСОБА_6,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ракитянської Катерини Василівни про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні №12018060200000077 від 09.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

встановив:

На розгляді Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень від яких потерпілий помер та злочину середньої тяжкості, пов'язаного з порушенням громадського порядку та відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов'язаного з грубим порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Ракитянська К.В., 06.11.2018 через канцелярію суду подала письмове клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке підтримала в судовому засіданні з підстав в ньому зазначених. Зокрема, зазначила, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки прокурор не надав жодних доказів їх існування, крім копії вироку, яким ОСОБА_2 був засуджений за раніше скоєний злочин. Обвинувачений ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки, оскільки проживає з матір'ю та сестрою, у нього відсутні кошти на рахунках у банках, а також готівкові заощадження у розмірі, який би дозволяв тривалий час переховуватись, щоб уникнути покарання. Посилаючись на обставини викладені в клопотанні вважає, що є всі підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника Ракитянської К.В. та зазначила, що домашній арешт не буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Крім того, зазначила, що обвинувачений вже раніше судимий за ч.1 ст. 296 КК України, при цьому свій попередній злочин вчинив також у стані алкогольного сп'яніння, за аналогічних обставин із застосуванням пляшки, тільки наслідки були інші.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора та категорично заперечувала щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначила, що у неї є обґрунтовані побоювання того, що знаходячись під домашнім арештом він може нести загрозу для неї та її сім'ї, зокрема для її молодшого сина за життя якого вона дуже боїться. Крім того зазначила, що на неї вже вчинявся психологічний тиск, а саме вночі до її домоволодіння приходили незнайомі чоловіки, які їй погрожували розправою над її молодшим сином, якщо вона не буде мовчати. Також зазначила, що спочатку обвинувачені по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перерахували їй кошти в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, а після цього невідомі люди їй погрожували, що ці гроші потрібно буде повернути, кого саме з двох обвинувачених представляли ці люди вона достеменно сказати не може.

Представник потерпілої також категорично заперечував проти задоволення клопотання захисника Ракитянської К.В. та зазначив, що ОСОБА_2 схильний до вчинення протиправних дій, раніше вже судимий на шлях виправлення не став і жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки та безпеки потерпілої, яка боїться за своє життя та здоров'я, а також за свою сім'ю.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі не знаходить підстав для задоволення клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, а саме цілодобовий домашній арешт, враховуючи наступне.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень від яких потерпілий помер та злочину середньої тяжкості, пов'язаного з порушенням громадського порядку.

При цьому, ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме був засуджений 29.03.2018 вироком Лугинського районного суду Житомирської області за ч.1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. При цьому попередній злочин ним вчинено у стані алкогольного сп'яніння, за аналогічних обставин та із застосуванням пляшки, але наслідки вчиненого ним злочину були менш тяжкими, однак відносяться за кваліфікацією до середньої тяжкості.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, впливати на потерпілу та свідків, або вчинити новий злочин.

Суд встановив, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував Апеляційний суд Житомирської області при обранні запобіжного заходу - тримання під вартою на сьогодні не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Оскільки на даний час присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, або перешкоджання встановленню істини в справі, що може виразитись в тиску на потерпілу, свідків, а також враховуючи, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_2 спричинив смерть людини та був вчинений із застосуванням насильства, що являє собою суспільну небезпеку, можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших незаконних протиправних дій та беручи до уваги категоричну думку потерпілої та її обгрунтування з приводу зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу, матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, його соціальну репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого, у тому числі відсутність у нього родини та утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання, характер протиправних дій, які ставляться йому в провину, наявність обґрунтованої підозри, пред'явленої ОСОБА_2, наявності судимості за скоєння злочину середньої тяжкості та враховуючи зазначені підстави та присутні ризики, запобіжний захід ОСОБА_2 необхідно залишити - тримання під вартою.

Приймаючи рішення про відмову змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним залишити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ракитянської Катерини Василівни про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 09 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій ОСОБА_6, її представнику ОСОБА_9, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату Коцуру Т.І., обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату Ракитянській К.В. та направити до Житомирської установи виконання покарань № 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко