Ухвала суду № 77754562, 07.11.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1049/17

Провадження № 2-зз/161/35/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого – судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 опіки та піклування Луцької міської ради, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 опіки та піклування Луцької міської ради, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та скасування записів у державному реєстрі речових прав та їх обтяжень,,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.03.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_11 - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.01.2017 року з метою вжиття заходів забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на нерухоме майно комерційного призначення: - незавершеного будівництвом гаража – бокса на чотири секції /Б-2/; - незавершеного будівництвом адміністративно-побутового корпусу /А-2/; - незавершеного будівництвом гараж-майстерні /А-1/ та допоміжних приміщень: вбиральня, навісу, будинку охорони, асфальтобетонної площадки, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Боженка, 34-а.

04.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Покликаючись на те, що рішення Луцького міськрайонного суду від 27.03.2018 року набрало законної сили, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.01.2017 року.

Представник заявника подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд заяву задовольнити із вказаних підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, у зв’язку з тим, що відпала потреба, що зумовила забезпечення позову.

Керуючись п. 1 ч.7 ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.01.2017 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно комерційного призначення: - незавершеного будівництвом гаража – бокса на чотири секції /Б-2/; - незавершеного будівництвом адміністративно-побутового корпусу /А-2/; - незавершеного будівництвом гараж-майстерні /А-1/ та допоміжних приміщень: вбиральня, навісу, будинку охорони, асфальтобетонної площадки, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Боженка, 34-а..

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду — якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк