Ухвала суду № 77754541, 05.11.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15589/14-ц

Провадження № 6/161/468/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кирилюк В.Ф

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 30.10.2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ “Надра” 58713,43 доларів США, що еквівалентно 798843,19 грн заборгованості за кредитним договором №73-Б від 05.06.2008 року та по 1872 грн. судового збору з кожного. На виконання вказаного рішення 21.05.2015 року Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №161/15589/14-ц.

Вказує, що 25.09.2018 року між ПАТ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір №73-Б купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №73-Б від 05.06.2008 року. В зв'язку із зміною первісного кредитора зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Надра» є припиненими.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд визнати виконавчі листи Луцького міськрайонного суду №161/15589/14-ц, видані 21.05.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» 798843,19 грн. заборгованості за кредитним договором №73-Б від 05.06.2008 року та по 1872 грн. судового збору з кожного такими, що не підлягають виконанню.

Заявник подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд заяву задовольнити із вказаних підстав.

Представник стягувача ПАТ «Надра Банк» подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Третя особа ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ “Надра” – 58713,43 доларів США, що станом на 01.09.2014 року еквівалентно 798843,19 грн. заборгованості за кредитним договором № 73-Б від 05 червня 2008 року та по 1872 грн. судового збору з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення 21.05.2015 року Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи №161/15589/14-ц.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

25.09.2018 року між ПАТ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір №73-Б купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №73-Б від 05.06.2008 року. В зв'язку із зміною первісного кредитора зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Надра» є припиненими.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за відступлення права вимоги, а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Стаття 432 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, заявником не надано суду жодного доказу щодо стану виконавчих проваджень за даними виконавчими листами та оплати витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду — якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.