увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"01" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1315/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.
при секретарі судового засідання Шевченко К.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Кліменко Ю.І. за довіреністю;
від відповідача: Лобанова А.А. за довіреністю;
від третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича: не з'явився;
від третьої особи ТОВ "УКРКАВА": не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.11.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С. та зареєстрований в реєстрі за №2729 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк".
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Чорноморочка плюс" посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням річного строку та за відсутності безспірності заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2018р. відкрито провадження у справі №916/1315/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" та призначено підготовче засідання на 26.07.2018р. о 11:30.
02.07.2018р. за вх.суду№2-3314/18 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2018р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 35) належним чином засвідчену копію вчиненого ним 09.11.2017 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №2729, на підставі якого запропоновано з метою погашення частини заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" відкритий в філії - Одеському обласному управлінні АТ "Ощадбанк, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" та переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс", як майновим поручителем, в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" за Іпотечним договором, посвідченим 10.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрованим в реєстрі за №4089, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін №1 від 17.02.2014 року, який зареєстрований за №440, договором про внесення змін №2 від 03.03.2014 року, який зареєстрований за №574, договором про внесення змін №3 від 28.08.2014 року, який зареєстрований за №1786, а саме: складські приміщення, загальною площею 4592,3кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок, А, площею - 48, 2кв.м., адміністративний будинок, Б, площею - 23,7кв.м., вбиральня, В, площею - 5,2кв.м., склад, Г, площею - 667,4кв.м., пельменний цех, Д, площею - 229,0кв.м., підсобне приміщення м'ясного цеху, д, площею - 264,2кв.м., цех морозива, Е, е, еі, е2, е-1, площею - 1963,4кв.м., цех морозива, Ж, площею - 162,2кв.м., рампа, 3, площею - 196,1кв.м., прохідна, И, площею - 17,2кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., підсобне приміщення, ді, площею - 17,9кв.м., ганок, площею 7,4кв.м., ганок, площею - 2,3кв.м., компресорна, І, площею - 43,6кв.м., вбиральня, ї, площею - 4,3кв.м., щитова, Й, площею - 8,0кв.м., склад, П, площею - 560,3кв.м., склад, Р, площею -363,3кв.м., споруди, №1-12,1, ганок, площею - 1,8кв.м.. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольсикй район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою та земельну ділянку (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, що знаходиться в межах кордону: А-Б - землі загального користування (дорога), Б-В - землі ВАТ "Шляховик-97", В-Г - землі загального користування (дорога), Г-Д - землі ВАТ "Одесаоблпостачзбут", Д-Е - землі ПП "ТСН", Е-А - землі Інституту "Укрпівдендіпроводгосп" та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малий Олексія Сергійовича (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 35) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення 09.11.2017 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №2729, на підставі якого запропоновано з метою погашення частини заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", відкритий в філії - Одеському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", - "Стягувач", звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" та переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс", як майновим поручителем, в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" за Іпотечним договором, посвідченим 10.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрованим в реєстрі за №4089, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін №1 від 17.02.2014 року, який зареєстрований за №440, договором про внесення змін №2 від 03.03.2014 року, який зареєстрований за №574, договором про внесення змін №3 від 28.08.2014р., який зареєстрований за №1786, а саме: складські приміщення, загальною площею 4592,3кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок, А, площею - 48,2кв.м., адміністративний будинок, Б, площею - 23,7кв.м., вбиральня, В, площею - 5,2кв.м., склад, Г, площею - 667,4кв.м., пельменний цех, Д, площею - 229,0кв.м., підсобне приміщення м'ясного цеху площею 264,2кв.м., цех морозива, Е, е, еі, е2, е-1 площею 1963,4кв.м., цех морозива, Ж площею - 162,2 кв.м., рампа, 3, площею - 196,1кв.м., прохідна, И, площею - 17,2кв.м. ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок площею - 1,7кв.м., підсобне приміщення, Д1, площею - 17,9кв.м., ганок, площею 7,4кв.м. ганок, площею - 2,3кв.м., компресорна, І, площею - 43,6кв.м., вбиральня, Ї, площею - 4,2кв.м., щитова, И, площею - 8,0кв.м., склад, П, площею - 560,3кв.м., склад, Р, площею -363,3кв.м., споруди, №1-12,1, ганок, площею - 1,8кв.м.. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольсикй район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою та земельну ділянку (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, що знаходиться в межах кордону: А-Б - землі загального користування (дорога), Б-В - землі ВАТ "Шляховик-97", В-Г - землі загального користування (дорога), Г-Д - землі ВАТ "Одесаоблпостачзбут", Д-Е - землі ПП "ТСН", Е-А - землі Інституту "Укрпівдендіпроводгосп".
В підготовчому засіданні від 26.07.2018р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні від 26.07.2018р. було оголошено перерву по 15.08.2018р. о 11:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2018р. викликано учасників справи в підготовче засідання відкладене на 15.08.2018р. о 11:40.
26.07.2018р. за вх.суду№15098/18 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує.
27.07.2018р. за вх.суду№15195/18 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. надав до суду письмові пояснення в яких просить відмовити у задоволенні позову та надав до суду належним чином засвідчену копію виконавчого напису та всіх документів, на підставі який його було вчинено.
10.08.2018р. за вх.суду№16260/18 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача.
В підготовчому засіданні від 15.08.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2018р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2018р. викликано учасників справи в підготовче засідання відкладене на 11.09.2018р. о 11:00.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
В підготовчому засіданні від 11.09.2018р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/1315/18 та справу призначено до розгляду по суті на 08.10.2018р. о 12:00.
08.10.2018р. за вх.суду№20414/18 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.
В судовому засіданні від 08.10.2018р. було оголошено про початок розгляду справи по суті.
В судовому засіданні від 08.10.2018р. було оголошено перерву по 18.10.2018р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018р. викликано учасників справи в судове засідання на 18.10.2018р. о 11:00.
В судовому засіданні від 18.10.2018р. було оголошено перерву по 01.11.2018р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2018р. викликано учасників справи в судове засідання на 01.11.2018р. о 12:00.
01.11.2018р. за вх.суду№22298/18 відповідач надав до суду письмові пояснення.
01.11.2018р. за вх.суду№22297/18 відповідач надав до суду клопотання про долучення науково-правового висновку.
Клопотання відповідача з науково-правовим висновком, судом до уваги не приймається, про що було повідомлено в судовому засіданні від 01.11.2018р., оскільки вказане клопотання подане відповідачем після початку розгляду справи по суті крім того зазначений висновок наданий до суду незасвідчений належним чином відповідно до ст. 91 ГПК України.
В судовому засіданні від 01.11.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/1315/18.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
28.12.2011р. між ТОВ «УКРКАВА» та АТ «Ощадбанк» укладено договір кредитної лінії №86, відповідно до умов якого ТОВ «УКРКАВА» надано кредит у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 29.12.2016р.
10.12.2012р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Чорноморочка плюс» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрований в реєстрі за №4089.
Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки, ТОВ «Чорноморочка плюс», з метою забезпечення належного виконання зобов'язання ТОВ «УКРКАВА» за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., передає в іпотеку, а АТ «Ощадбанк» приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, належний ТОВ «Чорноморочка плюс» на праві власності предмет іпотеки, а саме: складські приміщення, загальною площею 4592,3кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок, А, площею - 48,2кв.м., адміністративний будинок, Б, площею - 23,7кв.м., вбиральня, В, площею - 5,2кв.м., склад, Г, площею - 667,4кв.м., пельменний цех, Д, площею - 229,0кв.м., підсобне приміщення м'ясного цеху, д, площею - 264,2кв.м., цех морозива, Е, е, е1, е2, е-1, площею - 1963,4кв.м., цех морозива, Ж, площею - 162,2кв.м., рампа, 3, площею - 196,1кв.м., прохідна, И, площею - 17,2кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., підсобне приміщення, ді, площею - 17,9кв.м., ганок, площею 7,4кв.м., ганок, площею - 2,3кв.м., компресорна, І, площею - 43,6кв.м., вбиральня, ї, площею - 4,3кв.м., щитова, Й, площею - 8,0кв.м., склад, П, площею - 560,3кв.м., склад, Р, площею - 363,3кв.м., споруди, №1-12,1, ганок, площею - 1,8кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольсикй район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою; земельна ділянка (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою. Основна категорія земель за цільовим призначенням, до якої належить земельна ділянка - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Характеристика земель: 1,2666 га, в тому числі: забудовані землі - 1,207 га, багаторічні насадження - 0,0596 га.
Позивач зазначає, що 05.05.2016р. АТ «Ощадбанк» на адресу ТОВ «УКРКАВА» надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту, тобто з 05.05.2016 року договір кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року припинено. 05.05.2016р. АТ «Ощадбанк» на адресу ТОВ «Чорноморочка плюс» надіслано повідомлення №28/01-3/86/7407 про порушення забезпечених заставою зобов'язань за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. №86 та вимогу №28/01-3/86/7404 про усунення порушення зобов'язань від 04.05.2016 року.
Як вказує позивач, 31.05.2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» стало відомо, що 24.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження №56480139, боржником у якому визначено ТОВ «Чорноморочка плюс». Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №56480139 було з'ясовано, що дане виконавче провадження відкрито 24.05.2018р. щодо примусового виконання виконавчого напису №2729 від 09.11.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий Олексієм Сергійовичем за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», яким запропоновано звернути стягнення на належний ТОВ «Чорноморочка плюс» предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.12.2012р. За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56480139 отримано фотокопію виконавчого напису №2729 до 09.11.2017 року. 31.05.2018р. за заявою ТОВ «Чорноморочка плюс», приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. матеріали виконавчого провадження №56480139 та матеріали виконавчого провадження №56481246 передані на виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На теперішній час, виконавче провадження №56480139 щодо примусового виконання виконавчого напису №2729 від 09.11.2017р. знаходиться на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції Відомості про виконавче провадження №56480139.
Позивач вказує, що вчиненим 09.11.2017р. виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за №2729, приватний нотаріус Малий О.С. запропонував з метою погашення частини заборгованості ТОВ «УКРКАВА» перед ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Чорноморочка плюс» та переданий ТОВ «Чорноморочка плюс», як майновим поручителем, в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором іпотеки, посвідченим 10.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А. І. та зареєстрованим в реєстрі за №4089, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін №1 від 17.02.2014р., який зареєстрований за №440, договором про внесення змін №2 від 03.03.2014р., який зареєстрований за №574, договором про внесення змін №3 від 28.08.2014р., який зареєстрований за №1786, а саме: складські приміщення, загальною площею 4592,3кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок, А, площею - 48,2кв.м., адміністративний будинок, Б, площею - 23,7кв.м., вбиральня, В, площею - 5,2кв.м., склад, Г, площею - 667,4кв.м., пельменний цех, Д, площею - 229,0кв.м., підсобне приміщення м'ясного цеху, д, площею - 264,2кв.м., цех морозива, Е, е, е1, е2, е-1, площею - 1963,4кв.м., цех морозива, Ж, площею - 162,2кв.м., рампа, 3, площею - 196,1кв.м., прохідна, И, площею - 17,2кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., підсобне приміщення, ді, площею - 17,9кв.м., ганок, площею 7,4кв.м., ганок, площею - 2,3кв.м., компресорна, І, площею - 43,6кв.м., вбиральня, ї, площею - 4,3кв.м., щитова, Й, площею - 8,0кв.м., склад, П, площею - 560,3кв.м., склад, Р, площею - 363,3кв.м., споруди, №1-12,1, ганок, площею - 1,8кв.м.. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольсикй район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою; земельну ділянку (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, що знаходиться в межах кордону: А-Б - землі загального користування (дорога), Б-В - землі ВАТ «Шляховик-97», В-Г - землі загального користування (дорога), Г-Д - землі ВАТ «Одесаоблпостачзбут», Д-Е - землі ПП «ТСН», Е-А- землі Інституту «Укрпівдендіпроводгосп».
Позивач зазначає, що вказане майно передано ТОВ «Чорноморочка плюс», як майновим поручителем, в іпотеку як забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «УКРКАВА» за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., що діє зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором №1 від 19.01.2012р., додатковим договором №2 від 10.10.2012р., додатковим договором №3 від 07.12.2012р., додатковим договором №4 від 28.02.2012р., додатковим договором №5 від 28.08.2014р., додатковим договором №6 від 19.03.2015р., додатковим договором №7 від 24.04.2015р., додатковим договором №8 від 25.06.2015р., укладеними між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «УКРКАВА». У зв'язку з несплатою процентів за користування кредитом за період з 01.10.2016р. по 30.09.2017р. (строк, за який проводиться стягнення) за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку предмета стягнення, задовольнити наступні вимоги: 344 691,78дол.США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами за траншами, виданими в іноземній валюті; 7 588 120,66грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами за траншами, виданими у національній валюті. З метою відшкодування стягувачу внесеної за вчинення виконавчого напису плати запропоновано стягнути з ТОВ «Чорноморочка плюс» 80 000грн. Рішення про стягнення набирає законної (юридичної) сили та дата набрання чинності виконавчого напису з 09.11.2017р. Виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня його вчинення, а саме: з 09.11.2017р. до 09.11.2018р.
Як стверджує позивач, зі змісту виконавчого напису від 09.11.2017р. вбачається, що він вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, яким встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4. Порядку).
Як вказує позивач, право примусового стягнення боргу з ТОВ «УКРКАВА» за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. виникло у АТ «Ощадбанк» ще в січні 2015 року, що підтверджується направленим на адресу ТОВ «Чорноморочка плюс» листом від 20.02.2015р. №24-1/115/2160, зазначене також підтверджується розрахунками доданим до вимоги та повідомлення від 04.05.2016р. 05.05.2016р. АТ «Ощадбанк» на адресу ТОВ «УКРКАВА» надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту № 28/01-3/86/7403 від 04.05.2016 року. 05.05.2016р. АТ «Ощадбанк» на адресу ТОВ «Чорноморочка плюс» направлено повідомлення про порушення забезпечених заставою зобов'язань за кредитним договором від 28.12.2011 року №86 від 04.05.2016 року №28/01-3/86/7407 та вимогу про усунення порушення зобов'язань від 04.05.2016 року №28/01-3/86/7404. АТ «Ощадбанк» також заявив про своє право вимоги, звернувшись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави від 14.06.2016р. (справа №916/1609/16), розгляд даної справи до теперішнього часу триває. Доданими до позовної заяви розрахунками заборгованості ТОВ «УКРКАВА» за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. станом на 14.06.2016р., АТ «Ощадбанк» підтверджує те, що ТОВ «УКРКАВА» не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання ще з 01.10.2015р. (дата початку нарахування штрафних санкцій). Виконавчий напис нотаріуса №2729, відповідно до якого для задоволення вимог АТ «Ощадбанк» запропоновано звернути стягнення на належний ТОВ «Чорноморочка плюс» предмет іпотеки (складські приміщення та земельну ділянку) за договором іпотеки від 10.12.2012р., датується 09.11.2017р. Вчинення виконавчого напису з порушенням річного строку також підтверджується виписками по рахунках №20632845058196(UAH) та №20632845058196(USA) за період 28.11.2011р. по 27.11.2017р., в яких зазначено, що 13.06.2016р. АТ «Ощадбанк» після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту №28/01-3/86/7403 від 04.05.2016р. та вимоги про усунення порушення зобов'язань, АТ «Ощадбанк» переніс всю заборгованість, в тому числі майбутніх періодів, на прострочену, а отже, вищезазначені доводи в повному об'ємі підтверджують, що з дня виникнення в АТ «Ощадбанк» права вимоги, минуло більше одного року. Таким чином, виконавчий напис №2729 від 09.11.2017р. вчинений після спливу річного строку з дня виникнення у АТ «Ощадбанк» права вимоги за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. та договором іпотеки від 10.12.2012р.
Крім того, як стверджує позивач, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості. Перед вчиненням виконавчого напису №2729 від 09.11.2017р. АТ «Ощадбанк», починаючи з червня 2016 року по теперішній час, не направляв ТОВ «Чорноморочка плюс», як майновому поручителю, жодної письмової вимоги чи повідомлення про усунення порушення виконання зобов'язання, що є порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.2.,3.5. Порядку та виключає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису. Направлена на адресу ТОВ «Чорноморочка плюс» вимога, щодо усунення порушення зобов'язань від 04.05.2016р. не є та не може бути доказом безспірності вимог АТ «Ощадбанк» оскільки з моменту її надсилання до моменту вчинення виконавчого напису минуло більше одного року. У виконавчому написі від 09.11.2016р. за №2729, приватний нотаріус запропонував звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок виручених від реалізації коштів задовольнити вимоги АТ «Ощадбанк», а саме: 344 961,78дол.США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами за траншами, виданими у національній валюті; 7 588 120,66грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами за траншами, виданими у національній валюті, за період з 01.10.2016р. по 30.09.2007р. Однак, АТ «Ощадбанк» не направляв ТОВ «Чорноморочка плюс» вимоги про усунення порушень виконання зобов'язання та сплати вищезазначених грошових коштів за користування кредитом, а тому не мав можливості виконати вимоги чинного законодавства України і надати нотаріусу належним чином засвідчену копію вимоги про сплату та погашення заборгованості зі сплати процентів у розмірі 344 961,78дол.США та 7 588 120,66грн. При ознайомленні з матеріалами справи №916/313/18, розгляд якої здійснюється Господарським судом Одеської області за позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №2728 від 09.11.2017р. (яким також звернено стягнення на належний ТОВ «Чорноморочка плюс» предмет іпотеки), ТОВ «Чорноморочка плюс» стало відомо про те, що АТ «Ощадбанк» до заяви про вчинення виконавчого напису надав нотаріусу копію вимоги про усунення порушення зобов'язань від 07.07.2017р. №28/01- 3/17/10598 та вимоги про усунення порушення зобов'язань від 07.07.2017р. №28/01- 3/17/10602 щодо сплати заборгованості, яка виникла станом на 16.06.2017р. в розмірі: 75 465 776,91грн. та 3 978 178,84 дол.США, з них, в тому числі: 817 842,95дол.США - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом за траншами, виданими в іноземній валюті, 18 024 887,01 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, за траншами виданими в національній валюті. Зазначена вимога, в порушення вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.2.,3.5. Порядку, також не направлялась ТОВ «Чорноморочка плюс». В порушення вимог п. 11 Переліку та п. 3.2. Порядку, АТ «Ощадбанк» для вчинення виконавчого напису не надав нотаріусу один із обов'язкових документів для його вчинення - оригінал розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання ТОВ «УКРКАВА» та ТОВ «Чорноморочка плюс» письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання. Таким чином, документи, на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис, в порушення вимог п.п. 2.3 п. 2 глави 16 розділу II Порядку, п. 10.5. Іпотечного договору від 10.12.2012р. не містять письмового повідомлення з відміткою ТОВ «Чорноморочка плюс» про отримання вимоги або письмового повідомлення з відміткою поштового відділення зв'язку про відправлення вимоги від 07.07.2017 року ТОВ «Чорноморочка плюс».
Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений за відсутності доказів безспірності заборгованості та не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог законодавства, АТ «Ощадбанк» не надав нотаріусу саме оригінал розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, та документи, що підтверджують отримання такої вимоги.
Крім того, як стверджує позивач, відповідно до п. 2.1. договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., Банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а Позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається у вигляді мультивалютної відновлювальної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 29.12.2016р. (п. 2.2. договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р.). Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 39 965 000,00грн. та 3 000 000,00дол.США (п. 2.3. договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. в редакції додаткового договору №5 від 28.08.2014р.). Згідно з п. 2.3.1. договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., погашення кредиту (його частини) здійснюється у валюті надання кредиту (його частини). Пунктом 2.3.5. договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами, внесеними додатковим договором №7 від 24.04.2015р., сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування, відповідно до п.п. 2.4.1. - 2.4.5. цього договору в строки згідно з наступним графіком зменшення ліміту кредитування по кожному з виданих траншів: для траншів виданих в гривні з максимальним лімітом кредитування 39 965 000,00грн. - щомісячно рівними частинами по 2 497 812,50 грн. починаючи з 30.09.2015 року по 29.12.2016р., для траншів виданих в доларах США з максимальним лімітом кредитування 3 000 000,00дол.США - щомісячно рівними частинами по 187 500 доларів США починаючи з 30.09.2015р. по 29.12.2016р. Таким чином, направленням вимоги АТ «Ощадбанк» змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з 29.12.2016р. на травень 2016 року, що також підтверджується виписками по рахункам №2063284505 8196(US А) та №20632845058196(UAH) за період 28.11.2011р. -27.11.2017р. Після зміни строку виконання зобов'язання усі наступні платежі, передбачені графіком зменшення ліміту кредитування, не мали правового значення, оскільки за вимогою від 04.05.2016р. ТОВ «УКРКАВА» було зобов'язане повернути кредит в повному обсязі до вказаної у вимозі дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконанню. Отже, після направлення АТ «Ощадбанк» ТОВ «УКРКАВА» письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та АТ «Ощадбанк» втратив можливість нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.
Як стверджує позивач, наявність спору щодо заборгованості ТОВ «УКРКАВА» підтверджується відкритими за позовами АТ «Ощадбанк» судовими спорами, розгляд яких до теперішнього часу триває. На розгляді Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1609/16 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Чорноморочка плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за рахунок яких АТ «Ощадбанк» просить частково погасити заборгованості за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., що станом на 14.06.2016р. становить 58 513 161,83грн. та 3 541 398,29дол.США, з яких заборгованість за основним боргом 39 965 000,00грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 10 590 220,93грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015р. по 01.04.2016р. 1 905 302,74грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015р. по 14.06.2016р. - 456 135,33 гривні, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 255 616,60грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 49 103,07грн., інфляційні витрати по основному боргу 996 973,66грн., інфляційні витрати по простроченим процентам - 177 556,90грн., а також заборгованість за основним боргом (кредитом) 2 999 385,40дол.США, заборгованість за процентами за користування кредитом - 520 413,85дол.США,3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 19 175,09дол.США, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 2 423,95дол.США, пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015р. по 01.04.2016р. - 3 567 710,92грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015р. по 14.06.2016р. - 549 541,68грн. В своїй позовній заяві у справі №916/1609/16 АТ «Ощадбанк», в тому числі, просить: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.12.2012р. шляхом набуття АТ «Ощадбанк» права власності на належне ТОВ «Чорноморочка плюс» нерухоме майно (складські приміщення та земельну ділянку). Також, у провадженні Господарського суду Одеської області маються судові справи №916/1610/16 та №916/2943/17. Відповідно до позовних вимог АТ «Ощадбанк» до ТОВ «УКРКАВА» у справі №916/1610/16, АТ «Ощадбанк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки та застави в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., що станом на 14.06.2016р. становить 58 513 161,83грн. та 3 541 398,29дол.США.
Позивач вказує, що сам по собі факт звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до суду з позовом до ТОВ «УКРКАВА» та ТОВ «Чорноморочка плюс» свідчить про неможливість вирішити питання в позасудовому порядку через наявність спірності відносин. Більш того, звернення АТ «Ощадбанк» до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №916/1609/16) свідчить про те, що відповідно до п. 6.2. договору іпотеки від 10.12.2012р. АТ «Ощадбанк» обрав один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки - за рішенням суду. А отже, подальше використання інших способів звернення стягнення є порушенням п. 6.2. договору іпотеки та незаконним. Наявність судових спорів про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості спростовує факт безспірності заборгованості за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011 року, як обов'язкової умови вчинення виконавчого напису. А отже, із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні нотаріусом не було досліджено чи є наявна заборгованість безспірною. Отже, заборгованість ТОВ «УКРКАВА» за Договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. в рахунок погашення якої звернуто стягнення на належний ТОВ «Чорноморочка плюс» предмет іпотеки, є спірної.
Крім того, як вказує позивач, за результатами виготовлення нового Технічного паспорту на виробничий будинок складські приміщення №12д, вул. Базова, смт. Авангард, від 18.08.2016р. було встановлено, що загальна площа складських приміщень, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д, складає 4737,8кв.м. Таким чином, фактична площа переданих в іпотеку складських приміщень є більшої, а ні ж це визначено, в тому числі, й договором іпотеки від 10.12.2012р. Причини виникнення розбіжностей площ складській приміщень викладені у Висновку №022/16 будівельно-технічного експертного дослідження від 16.09.2016р. Зазначена обставина стала підставою для судового спору за позовом ТОВ «Чорноморочка плюс» до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію прав, розгляд якого здійснюється Господарським судом Одеської області та до теперішнього часу триває.
Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати виконавчий напис, вчинений 09.11.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 35, свідоцтво №8618) та зареєстрований в реєстрі за №2729 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ 09328601), таким, що не підлягає виконанню.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, 10.07.2017р. Банком на адресу ТОВ «Чорноморочка плюс» було направлено вимогу про усунення порушення зобов'язань №28/01-3/17/10598 від 07.07.2017р., зокрема протягом 30 днів сплатити заборгованість за кредитним договором та повідомлено, що у разі невиконання зазначеної вимоги. АТ «Ощадбанк» буде змушене звернути стягнення на предмет іпотеки в будь-який спосіб на розсуд Банку, що передбачений ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.2 договору іпотеки. Направлення вимоги на адресу ТОВ «Чорноморочка плюс» підтверджується оригіналом опису вкладення у цінний лист, оригіналом фіскального чеку від 10.07.2017р. 10.07.2017р. Банком також на адресу Позичальника ТОВ «УКРКАВА» було направлено вимогу про усунення порушення зобов'язань №28/01-3/17/10588 віл 07.07.2017р., зокрема протягом 30 днів сплатити заборгованість за кредитним договором та повідомлено, що у разі невиконання зазначеної вимоги, АТ «Ощадбанк» буде змушене звернути стягнення на предмет іпотеки в будь-який спосіб на розсуд Банку, що передбачений ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.2 договору іпотеки. Направлення вимоги на адресу ТОВ «УКРКАВА» підтверджується оригіналом опису вкладення у цінний лист, оригіналом фіскального чеку від 10.07.2017р., а також оригіналом поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, що надійшло« на адресу ТОВ «УКРКАВА» 14.07.2017р. Протягом строку, встановленим умовами п. 6.1 договору іпотеки. Позичальником та Іпотекодавцем вимоги АТ «Ощадбанк» виконані не були, що є підставою для реалізації Банком свого права звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі вчинити виконавчий напис нотаріуса. Станом на момент вчинення виконавчого напису розмір заборгованості за процентами за період з 01.10.2016р. по 30.09.2017р. складав: заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами за траншами, виданими в іноземній валюті - 344 691,78дол.США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами за траншами, виданими у національній валюті- 7 588 120,66грн. Наявність безспірної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, за траншами виданими в доларах США та в національній валюті підтверджується виписками по рахунках, а також платіжними дорученнями, що були надані нотаріусу. Повний перелік документів, що передбачений постановою КМУ №1172 та наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 був наданий представниками АТ «Ощадбанк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малому О.С. для вчинення виконавчого напису. Таким чином, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. спірний виконавчий напис №2729 повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Щодо строків звернення за виконавчим написом, відповідач зазначає, що згідно з п. 2.7.2 кредитного договору проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості Позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим договором. Отже, АТ «Ощадбанк» правомірно продовжує нараховувати відсотки за користування ТОВ «УКРКАВА» кредитними коштами до повного погашень» заборгованості за основним боргом, що також відповідає вимогам, ч. 8 ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої надання безпроцентних кредитів забороняється. Вчинення виконавчого напису №2729 від 09.11.2017р. в рахунок погашення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 01.10.2016р. по 30.09.2017р. за траншами, виданими в іноземній валюті - 344 691,78дол.США та за траншами, виданими у національній валюті - 7 588 120,66грн. є законним ті повністю відповідає умовам п. 2.7.2. кредитного договору, вимогам статей 627-629 ЦК України, а також ч. 8 ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Розмір заборгованості за простроченими відсотками повністю відповідає вимозі щодо вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - минуло не більше одного року.
Щодо безспірності заборгованості відповідач вказує, що до заяви про вчинення виконавчого напису №2729 АТ «Ощадбанк» надав вичерпний перелік документів відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 (зі змінами та доповненнями). Вказана позиція АТ «Ощадбанк» може бути підтверджена надходженням до суду копії нотаріальної справи, що перебуває у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С.. яка витребувана ухвалою суду від 06.07.2018р. Заборгованість в рахунок якої запропоновано звернути стягнення є меншою ніж зазначено у повідомленні від 07.07.2017р. в зв'язку з тим, що розмір простроченої заборгованості за відсотками 817 842,95дол.США та 18 024 887,01грн. визначений за період дії кредитного договору станом на 16.06.2017р., в той час як розмір заборгованості за процентами - 344 691,78дол.США та 7 588 120,66грн. розрахований за один рік з 01.10.2016р. по 30.09.2017р. Не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена інша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису таким чином, доводи позовної заяви у цій частині є безпідставними та необґрунтованими.
Стосовно посилань позивача на спірність заборгованості, відповідач вказує, що розгляд в господарському суді Одеської області справ №916/1609/16 та №916/1610/16 за позовами АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави не свідчить про наявність спору щодо розміру заборгованості. Предметом розгляду справи є звернення стягнення на заставне майно, а не стягнення кредитної заборгованості. Крім того будь-яких клопотань в рамках даної справи щодо перевірки розміру заборгованості станом на момент вчинення спірного виконавчого напису зі сторони ТОВ «УКРКАВА» та ТОВ «Чорноморочка плюс» не надходило. В той же час провадження по справі №916/2943/17 за позовною заявою АТ «Ощадбанк» до ТОВ «УКРКАВА» про стягнення кредитної заборгованості було відкрито 29.11.2017р. тобто на момент вчинення спірного виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «УКРКАВА» не існувало. Посилаючись на розбіжність у площі переданих в іпотеку складських приміщень, ТОВ «Чорноморочка плюс» зазначає про наявність провадження в господарському суді Одеської області №916/3456/16 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію прав, однак слід зазначити, що дані доводи є безпідставними та необґрунтованими, рішення в даній справі не прийнято, даний позов не має нічого спільного із дійсним іпотечним договором від 10.12.2012р. зареєстрованим в реєстрі за №4089.
Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.
У своїй відповіді на відзив відповідача, позивач вказує, що посилання АТ «Ощадбанк» на нібито направлення 10.07.2017р. ТОВ «Чорноморочка плюс» вимоги про усунення порушення зобов'язань №28/01-3/17/10598 від 07.07.2017р. та надання копії такої вимоги нотаріусу для вчинення виконавчого напису №2729 від 09.11.2017р. є приховуванням АТ «Ощадбанк» дійсного часу виникнення в нього права вимоги та пропуску строку для вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на належний ТОВ «Чорноморочка плюс» предмет іпотеки. Більш того, вимога про усунення порушення зобов'язань №28/01-3/17/10598 від 07.07.2017р. АТ «Ощадбанк» ТОВ «Чорноморочка плюс» не надсилалась та ТОВ «Чорноморочка плюс» не отримувалась, що підтверджується копіями наданих приватним нотаріусом Малим О.С. документів, на підставі яких ним вчинено виконавчий напис №2729 від 09.11.2017р. З наданих нотаріусом Малим О.С. на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 06.07.2018 року у справі №916/1315/18 копій документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис №2729 від 09.11.2017р., АТ «Ощадбанк», в порушення вимог п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, не надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису №2729, документів, що підтверджують безспірність заборгованості ТОВ «УКРКАВА» за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., а саме засвідчену стягувачем копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Позивач вказує, що після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016р. договір кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. припинив свою дію, а АТ «Ощадбанк» не має права нараховувати проценти за користування кредитом та штрафні санкції. Зазначене доводить незаконність нарахування АТ «Ощадбанк» процентів за користування кредитом за період з 01.10.2016р. по 30.09.2017р. та незаконність звернення стягнення на належний ТОВ «Чорноморочка плюс» предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за процентами за період з 01.10.2016р. по 30.09.2017р. Викладені у відзиві на позовну заяву доводи АТ «Ощадбанк» щодо законності нарахування процентів повністю спростовуються висновками Верховного Суду та не можуть прийматися судом до уваги. Крім того необґрунтованими є і посилання відповідача не безспірність заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ГПК. …Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства (п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").
У господарських судах при вирішенні спору між боржниками і стягувачами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, тобто розглядається справа за наявності між боржником і стягувачами спору про право.
Тож, з аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що суд може захистити порушене право, зокрема, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що 28.12.2011р. між ТОВ «УКРКАВА» та АТ «Ощадбанк» укладено договір кредитної лінії №86, відповідно до умов якого ТОВ «УКРКАВА» надано кредит у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 29.12.2016р.
10.12.2012р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Чорноморочка плюс» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрований в реєстрі за №4089.
Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки, ТОВ «Чорноморочка плюс», з метою забезпечення належного виконання зобов'язання ТОВ «УКРКАВА» за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., передає в іпотеку, а АТ «Ощадбанк» приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, належний ТОВ «Чорноморочка плюс» на праві власності предмет іпотеки, а саме: складські приміщення, загальною площею 4592,3кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок, А, площею - 48,2кв.м., адміністративний будинок, Б, площею - 23,7кв.м., вбиральня, В, площею - 5,2кв.м., склад, Г, площею - 667,4кв.м., пельменний цех, Д, площею - 229,0кв.м., підсобне приміщення м'ясного цеху, д, площею - 264,2кв.м., цех морозива, Е, е, е1, е2, е-1, площею - 1963,4кв.м., цех морозива, Ж, площею - 162,2кв.м., рампа, 3, площею - 196,1кв.м., прохідна, И, площею - 17,2кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., ганок, площею - 1,7кв.м., підсобне приміщення, ді, площею - 17,9кв.м., ганок, площею 7,4кв.м., ганок, площею - 2,3кв.м., компресорна, І, площею - 43,6кв.м., вбиральня, ї, площею - 4,3кв.м., щитова, Й, площею - 8,0кв.м., склад, П, площею - 560,3кв.м., склад, Р, площею - 363,3кв.м., споруди, №1-12,1, ганок, площею - 1,8кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольсикй район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою; земельна ділянка (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою. Основна категорія земель за цільовим призначенням, до якої належить земельна ділянка - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Характеристика земель: 1,2666 га, в тому числі: забудовані землі - 1,207 га, багаторічні насадження - 0,0596 га.
Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Частина 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" визначає, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Стаття 35 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Частинами першою та сьомою ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
Враховуючи порушення ТОВ "УКРКАВА" своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011р. із наступними змінами та доповненнями, ПАТ "Ощадбанк" 09.11.2017р. звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису №55/4-01/1096/36890/2017-00/вих.
Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Приписами ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Пунктом 3.1 глави 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів.
Згідно з п. 3.5. глави 16 вищевказаного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.
Відповідно до даного переліку для вчинення виконавчого напису нотаріуса подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
З копій документів, які надані нотаріусом на вимогу ухвали суду від 06.07.2018р. вбачається, що відповідачем для вчинення виконавчого напису були надані наступні документи згідно переліку: 1) оригінал іпотечного договору, посвідченим 10.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Ламан А.І. та зареєстрованим в реєстрі за №4089, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін №1 від 17.02.2014р., зареєстрованим за №440, договором про внесення змін №2 від 03.03.2014р., зареєстрованим за №574, договором про внесення змін №3 від 28.08.2014р., зареєстрованим за №1786; 2) нотаріально посвідчену копію іпотечного договору, посвідченим 10.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Ламан А.І. та зареєстрованим в реєстрі за №4089, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін №1 від 17.02.2014р., зареєстрованим за №440, договором про внесення змін №2 від 03.03.2014р., зареєстрованим за №574, договором про внесення змін №3 від 28.08.2014р., зареєстрованим за №1786; 3) засвідчену стягувачем копію договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., що діє зі змінами та доповненнями, внесеними; додатковим договором №1 від 19.01.2012р.; додатковим договором №2 від 10.10.2012р.; додатковим договором №3 від 07.12.2012р.; додатковим договором №4 від 28.02.2014р.; додатковим договором №5 від 28.08.2014р.; додатковим договором №6 від 19.03.2015р.; додатковим договором №7 від 24.04.2015р.; додатковим договором №8 від 25.06.2015р.; 4) засвідчену копію вимоги ТОВ "УКРКАВА" про усунення порушення зобов'язань №28/01-3/17/10588 від 07.07.2017р.; 5) оригінал квитанції про надання послуг поштового зв'язку про направлення вимоги ТОВ "УКРКАВА"; 6) оригінал опису вкладення про направлення вимоги ТОВ "УКРКАВА"; 7) засвідчену копію вимоги ТОВ "Чорноморочка Плюс" про усунення порушення зобов'язань №28/01-3/17/10598 від 07.07.2017р.; 8) оригінал квитанції про надання послуг поштового зв'язку про направлення вимоги ТОВ " Чорноморочка Плюс "; 9) оригінал опису вкладення про направлення вимоги ТОВ " Чорноморочка Плюс "; 10) довідку АТ "Ощадбанк" №113.20-13/19717 від 08.11.2017р. про ненадходження платежу; 11) докази надання кредиту за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р.; 12) розрахунок заборгованості за процентами за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р.; 13) виписки по рахунках ТОВ "УКРКАВА" в іноземній валюті та національній валютах за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р.; 14) копію довіреності на особу, яка підписала заяву; 15) копію довіреності на особу, яка засвідчила копії документів.
Однак, як вбачається з наданих нотаріусом, до заяви була надана копія іпотечного договору, а також копії квитанції про надання послуг поштового зв'язку про направлення вимоги ТОВ " Чорноморочка Плюс" та опису вкладення про направлення вимоги ТОВ " Чорноморочка Плюс ".
Відповідно до першого абзацу п.п. 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, в якості підстав для визнання виконавчого напису №2729 від 09.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню, ТОВ "Чорноморочка плюс" зазначило наступні порушення, допущені відповідачем та приватним нотаріусом: вчинення виконавчого напису з порушенням строку його вчинення - після спливу річного строку для його вчинення (в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1.Порядку вчинення нотаріальних дій України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5); вчинення виконавчого напису з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості (в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02,2012 № 296/5; загальна площа складських приміщень, що є складовою предмету іпотеки, не співпадає із площею за договором іпотеки.
Щодо порушення річного строку та безспірності вимог для вчинення виконавчого напису .
Приписами ст.35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу).
Пунктом 61 Постанови Кабінету Міністрів України, від 25.12.2015р., №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Обов'язок з надіслання вимоги може вважатися виконаним тільки в разі, коли така вимога отримана іпотекодавцем і строк її виконання обчислюється з моменту отримання такої вимоги.Отже, іпотекодержатель має довести не тільки факт надіслання, а й отримання вимоги.
Вимога про усунення порушень повинна бути надіслана, як іпотекодавцеві, так і боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Отже, законодавець пов'язує можливість прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, окрім встановлення факту щодо переходу такого права до іпотекодержателя, з обставинами надсилання вимоги про усунення порушень, а також доказів того, що завершився 30 - денний строк з моменту отримання іпотекодавцем саме вимоги про усунення порушень.
Згідно умов укладеного між сторонами іпотечного договору, а саме пунктів 6.1, 10.5 якого сторони погодили, що тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанції, яка надається іпотекодержателю відділенням поштового зв'язку при відправленні іпотекодавцю та позичальнику листів з вимоги про усунення порушення зобов'язання з повідомленням про вручення, або, при отримані представниками іпотекодавця та позичальника зазначених листів особисто.
Будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній повинні бути здійснені у письмовій формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату посильним, цінним листом (листом із повідомленням про вручення із описом вкладання), телексом чи телефаксом за адресою, вказаною в п.12 даного договору (якщо інша адреса не повідомлена однією стороною іншій стороні, відповідно до умов цього договору) або отриманий однією стороною від іншої сторони особисто під розпис, крім випадків, коли іншій спосіб відправлення повідомлення прямо передбачений умовами цього договору.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження спливу тридцяти денного строку з моменту надіслання ПАТ "Ощадбанк" повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику - ТОВ "УКРКАВА" та ТОВ "Чорноморочка Плюс", Банком приватному нотаріусу були надані засвідчена копії вимоги ПАТ "Ощадбанк" до ТОВ "УКРКАВА" про усунення порушення зобов'язань №28/01-3/17/10588 від 07.07.2017р. та до ТОВ "Чорноморочка Плюс" про усунення порушення зобов'язань № 28/01-3/17/10598 від 07.07.2017р. копії квитанцій про надання послуг поштового зв'язку про направлення вимоги ТОВ "УКРКАВА" та ТОВ "Чорноморочка Плюс" оригінали опису вкладення про направлення вимоги ТОВ "УКРКАВА" та ТОВ "Чорноморочка Плюс".
Частиною1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно з абзацом другим п.п. 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Проте, письмового повідомлення з відміткою ТОВ "Чорноморочка Плюс" про отримання вимоги ПАТ "Ощадбанк" №28/01-3/17/10598 від 07.07.2017р. або письмового повідомлення з відміткою поштового відділення зв'язку про відправлення вимоги ПАТ "Ощадбанк" №28/01-3/17/10598 від 07.07.2017р. на адресу ТОВ "Чорноморочка Плюс", зазначену в іпотечному договорі, ПАТ "Ощадбанк" разом із заявою про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу не надав, про що свідчать матеріали справи.
Суд приймає до уваги посилання позивача на повідомлення від 04.05.2016р. №28/01-3/86/7407 про порушення забезпечених заставою зобов'язань за кредитним договором №86 та вимогу про усунення порушень від 04.05.2016р. № 28/01-3/86/7404, направлені відповідачем та отримані ТОВ "Чорноморочка плюс", в яких, посилаючись на невиконання позичальником умов кредитного договору, Банк вимагав у строк, що не перевищує 30 календарних днів, усунути порушення зобов'язань за кредитним договором шляхом сплати заборгованості за кредитним договором (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, які підлягають сплаті позичальником на користь Банку відповідно до умов кредитного договору) на загальну суму 3 699 753,88дол.США та 52 884 667,05грн, а також проценти та штрафні санкції, що будуть донараховані Банком на дату погашення заборгованості.
З огляду на викладене, суд зазначає, що ПАТ "Ощадбанк" набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки з травня 2016р.
Щодо безспірності заборгованості суд зазначає наступне.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
Відповідно до даного переліку для вчинення виконавчого напису нотаріуса подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).
Як вже зазначалось вище, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на безспірне стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
З урахуванням приписів ст. 15,16,18 ЦК України, ст. 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.01.2018р. у справі №310/9293/15.
Разом з тим, суд зазначає, що матеріали справи містять докази того, що заборгованість ТОВ "УКРКАВА", майновим поручителем за зобов'язаннями якого виступило ТОВ "Чорноморочка плюс", не є безспірною, а навпаки, на даний час існують судові спори стосовно стягнення кредитної заборгованості з ТОВ "УКРКАВА", а також звернення стягнення на іпотечне майно.
14.06.2016р. у зв'язку із порушенням ТОВ "УКРКАВА" своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, яким просило суд, в рахунок часткового погашення перед ПАТ "Ощадбанк" заборгованості за договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011р., що станом на 14.06.2016р. становить 58 513 161,83грн. та 3 541 398, 29дол.США, з яких: заборгованість за основним боргом - 39 965 000,00грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 10 590 220,93грн; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015р. по 01.04.2016р. - 1905 302,74грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015р.по 14.06.2016р. - 456 135,33грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 255 616,60грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 49 103,07грн; інфляційні втрати по основному боргу - 996 973,66грн; інфляційні втрати по простроченим процентам - 177 556,90грн, а також: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2 999 385,40дол.США; заборгованість за процентами за користування кредитом - 520 413,85дол. США; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 19 175,09дол.США; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 2 423,95дол.США; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 01.10.2015р. по 01.04.2016р. - 3 567 710,92 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 11.11.2015р. по 14.06.2016р. - 549 54,68 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.12.12р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрованим в реєстрі за №4089, що належить на праві власності ТОВ "Чорноморочка плюс", а саме на нерухоме майно: складські приміщення, загальною площею 4592,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок, А, площею - 48, 2 кв.м., адміністративний будинок, Б, площею - 23,7 кв.м., вбиральня, В, площею - 5,2 кв.м., склад, Г, площею - 667,4 кв.м., пельменний цех, Д, площею - 229,0 кв.м., підсобне приміщення мясного цеху, д, площею - 264,2 кв.м., цех морозива, Е, е, еі, е2, е-1, площею - 1963,4 кв.м., цех морозива, Ж, площею - 162,2 кв.м., рампа, 3, площею - 196,1 кв.м., прохідна, И, площею - 17,2 кв.м., ганок, площею - 1,7 кв.м., ганок, площею - 1,7 кв.м., ганок, площею - 1,7 кв.м., ганок, площею - 1,7 кв.м., підсобне приміщення, ді, площею - 17,9 кв.м., ганок, площею 7,4 кв.м., ганок, площею - 2,3 кв.м., компресорна, І, площею - 43,6 кв.м., вбиральня, ї, площею - 4,3 кв.м., щитова, Й, площею - 8,0 кв.м., склад, П, площею - 560,3 кв.м., склад, Р, площею - 363,3 кв.м., споруди, №1-12,1, ганок, площею - 1,8 кв.м., які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольсикй район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою; земельна ділянка (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, шляхом набуття ПАТ "Державний ощадний банк України" права власності на нього за вартістю 22 295 833,00 грн, визначеною на підставі Звіту про оцінку майна, складеного 11.04.2016р. суб'єктом оціночної діяльності ПП "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" та визнати за ПАТ "Державний ощадний банк України" право власності незазначене вище нерухоме майно.
Також, в рахунок часткового погашення перед ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р., звернути стягнення на предмети застави за договором застави обладнання №2 від 10.12.2012р., що належать на праві власності ТОВ "Чорноморочка плюс" (за переліком, визначеним у позовній заяві) з наданням права ПАТ "Державний ощадний банк України" продажу вищевказаного предмету застави від імені ТОВ "Чорноморочка плюс" шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною 1 186 210,88 грн. (т.1 а.с.82-94).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.16 року (суддя Шаратов Ю.А.) прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, до розгляду та порушено провадження у справі №916/1609/16.
19.10.2017р. у справі №916/1609/16 (суддя Демешин О.А.) призначено комплексну судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству "Консалтингова група Арго-Експерт" (м. Київ, вул. Спаська, буд. 6-А, 04070)
Як встановлено судом, судовий розгляд наразі триває, провадження у справі №916/1609/16 зупинено, остаточного судового рішення по справі немає.
Також матеріали справи містять позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України" до ТОВ "УКРКАВА" про стягнення заборгованості за кредитним договором №86 від 28.12.2011р. в додатках до якої вказано вимогу про дострокове повернення кредиту від 04.05.2016 року.
Отже судом встановлено, що заборгованість ТОВ "УКРКАВА" за кредитним договором №86 від 28.12.2011р. є спірною, її розмір встановлюється в рамках судової економічної експертизи по справі №916/2943/17.
У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі №6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.
Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.
Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому, лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 320/8269/15-ц.
Суд звертає увагу, що пунктом 6.1 іпотечного договору надано право ПАТ "Державний ощадний банк України" застосувати на вибір один із наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки - за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом продажу предмета іпотеки, чи іншим способом.
Однак, незважаючи на передбачену п.6.1 альтернативність способів звернення стягнення на майно, Банк одночасно звернувся до суду і з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "УКРКАВА", і з позовом до ТОВ "Чорноморочка плюс" про звернення стягнення на майно за договором іпотеки від 10.12.12р., і звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі, який є предметом оскарження у даній справі.
Отже, підсумовуючи викладене, при дослідженні доказів, наявних в матеріалах справи суд приходить до висновку про порушення відповідачем правил звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису з двох підстав: по-перше, зазначена Банком заборгованість, з урахуванням наявності судового спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не є безспірною; по-друге, з дня виникнення у ПАТ "Ощадбанк" вимоги за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. минуло більше одного року, отже, строк для звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису у даному випадку є пропущеним.
Відтак, безпідставними є твердження відповідача, що строк на звернення з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса не був пропущений відповідачем.
Щодо неспівпадіння площі складських приміщень, що є складовою предмету іпотеки, із площею за іпотечним договором, суд звертає увагу, що дійсно, відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження №022/16 від 16.09.2016р. існують розбіжності між технічним паспортом та в цілому.
Судом встановлено, що виконавчий напис робився не на оригіналі іпотечного договору, а на його нотаріально засвідченій копії, тому що стягнення проводилось не на всю суму заборгованості, а лише на його частину.
Відповідно до пунктів 5.1-5.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа; при цьому з документів, наданих нотаріусом на запит суду, вбачається, що на засвідченій нотаріально копії іпотечного договору від 10.12.12р. міститься відмітка про вчинення виконавчого напису.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн. покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати виконавчий напис, вчинений 09.11.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 35, свідоцтво №8618) та зареєстрований в реєстрі за №2729 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ 09328601), таким, що не підлягає виконанню.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ 09328601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 51/1, кв.3, кімн.2, код ЄДРПОУ 35880807) 1762,00грн. судового збору.
Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.
Повне рішення складено 12 листопада 2018р.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.В. Степанова
Судове рішення № 77753135, Господарський суд Одеської області було прийнято 01.11.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 916/1315/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome