Рішення № 77752772, 01.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Справа № 911/1475/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Москалика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

(адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2 літ. Б, код 23243188)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Фірма "Жуляни"

(адреса: 08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Райдужна, буд. 147 кв. 11, код 2059370)

про стягнення 714616,10 гривень

за участю представників:

позивача Бабич М.М., Жданюк А.В.;

відповідача Горбань Р.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Фірма "Жуляни" про стягнення 714616,10 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.07.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.09.2018.

В судових засіданнях 06.09.2018 та 27.09.2018 оголошено перерву до 27.09.2018 та 18.10.2018 відповідно.

27.09.2018 представником відповідача через канцелярію господарського суду Київської області було подано клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, розгляд якого відкладався.

Також 27.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов лист від представника відповідача із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2018 зустрічну позовну заяву від 25.09.2018 №б/н разом з доданими до неї матеріалами повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Фірма "Жуляни".

18.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача було подано заперечення на клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 18.10.2018 розглянувши клопотання представника відповідача про призначення електротехнічної експертизи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд вирішив в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Клопотання про призначення експертизи позивач обґрунтовує тим, що матеріали експертного дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежного інституту судових експертиз» за № 8775 від 23.03.2017 р., не містять висновку щодо того, чи здійснювався вплив на лічильник саме ТОВ «АПФ «ЖУЛЯНИ» та чи має такий вплив наслідком недооблік електричної енергії, що споживалася ТОВ «АПФ «ЖУЛЯНИ» та просить поставити наступні питання:

1) чи підтверджується факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії - лічильника НІК 2301АПЗ зав. № 0678017 - у вигляді впливу на лічильник постійним магнітним полем?

Якщо так, то чи підтверджується той факт, що вказане втручання здійснювалося споживачем електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «ЖУЛЯНИ»?

2) чи є наслідком втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії - лічильника НІК 2301АПЗ зав. №0678017- у вигляді впливу на лічильник постійним магнітним полем недооблік електричної енергії, що споживалася Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «ЖУЛЯНИ»?

Якщо так, то якими є обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії, спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «ЖУЛЯНИ»?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що поставленні питання не входить до предмету доказування в межах даної господарської справи та в матеріалах справи вже наявний висновок експерта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/1475/18 та призначено справу до розгляду по суті на 01.11.2018.

У судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Київобленерго», яке є повним правонаступником ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області.

ПАТ «Київобленерго» є суб'єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом за ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

Відносини між енергопостачальником та юридичними особами регулювалися Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28.

Між ТОВ «Жуляни» та ПАТ «Київобленерго» було укладено договір від 13.06.1997 про постачання електричної енергії.

При виконанні умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися правилами користування електричною енергією.

Відповідно п. 1. Договору, позивач зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а відповідач своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.

Згідно п. 2.1. договору позивач відпускає електроенергію як різновид промислової продукції відповідачу в межах згідно ТК 95м кВА (кВт) приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності (додаток 1).

Відповідно до п. 4.5. договору відповідач зобов'язується забезпечити безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників позивача до систем та приладів обліку електроенергії.

Згідно п. 5 договору відповідач несе відповідальність за раціональне використання електроенергії, дотримання режимів електроспоживання.

Відповідно до завдання на перевірку від 10.03.2015 за адресою споживання: вул. Велика Кільцева, 10, село Софіївська Борщагівка, позивачем встановлений відповідачу прилад обліку НІК 2301 АПЗ №0678017.

Згідно акту №120757 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 13.03.2015 позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне збереження прилад обліку НІК 2301 АПЗ №0678017 та пломби №8521385.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Згідно з підпунктом 5 п. 8.1. ПКЕЕ, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

26.01.2017 під час проведення технічної перевірки електроустановок відповідача, за адресою: вул. Велика Кільцева, 10, село Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, уповноваженими представниками позивача було виявлено факт порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме втручання магніту для зупинки розрахункового механізму лічильника. Електроенергія, яка споживається, приладом електроенергії не враховується.

За результатами здійсненої перевірки, працівниками районного підрозділу, на місці в присутності директора відповідача ОСОБА_4 складено акт про порушення №К033469 від 26.01.2017.

Відповідно до п.3 акту про порушення №К033469 від 26.01.2017 посадовими особами позивача були вилучені лічильники 2301 АПЗ №0678017, магніт.

Представник відповідача з актом ознайомилась, зауважень до складеного акту відмовилась подавати та відмовилась підписати акт про порушення №К033469 від 26.01.2017.

15.02.2017 комісією позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у відсутності представника відповідача було проведено засідання по розгляду акту, про що складено протокол №0285 від 15.02.2017.

Згідно п. 5 протоколу, члени комісії вирішили направити вилучений прилад обліку з речовим доказом, яким запаковано сейф-пакет №В00034791 на експертне дослідження та було прийнято рішення після отримання результатів експертизи провести повторне засідання комісії.

25.02.2017 позивач направив на адресу відповідача копію протоколу №0285 від 15.02.2017 та лист від 24.07.2017 №06/280/1755, у якому було зазначено про направлення приладу обліку на експертне дослідження.

Згідно висновку експертного дослідження від 23.03.2017 №8775 судового експерта Г.Г. Пампухи ТОВ «Незалежного інституту судових експертиз»:

1. Наданий на дослідження разом з лічильником НІК 2301 АПЗ зав. №0678017, магніт, при прикладанні його до корпусу лічильника, призводить до повної зупинки лічильного механізму протягом всього часу впливу.

2. Облік електроенергії, під час впливу постійного магнітного поля на НІК 2301 АПЗ зав. №0678017, а саме при прикладенні наданого магніту, до корпусу лічильника, не здійснюється - показання залишаються незмінними протягом всього часу впливу.

25.04.2017 позивач направив на адресу відповідача копію протоколу №0285 від 15.02.2017 та лист від 24.07.2017 №06/280/3489, яким було повідомлено відповідача про повторне засідання комісії 03.05.2017 о 11.30.

На засіданні комісії 03.05.2017 було підтверджено факт виявленого порушення та прийнято рішення оформлене протоколом №092 від 03.05.2017 про нарахування суми збитків у відповідності до п. 2.5. методики (за формулою 2.4. методики) визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, за період 685 днів з 14.03.2015 по 26.01.2017 по тифах, що діяли протягом періоду порушення.

Вартість недорахованої електричної енергії згідно з розрахунком товариства склала 714616,10 гривень.

Протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/аб збитків направлені відповідачу 23.11.2017.

Згідно п. 6.43 ПКЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Проте, відповідач заподіяні позивачу збитків в добровільному порядку не відшкодував, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобов'язання, які мають ознаки договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого, відповідно до ст. 714 ЦК України, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму використання відповідної мережі, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 Господарського кодексу України, збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази оскарження відповідачем рішення комісії по розгляду акту №К033469 від 03.05.2017 про порушення правил користування електроенергією у споживача, яке оформлено протоколом засідання комісії від 03.05.2017 №092.

Отже, відповідач рішення комісії не оскаржив та доказів оскарження суду не надав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що рішення комісії по розгляду акту №К033469 від 03.05.2017 про порушення правил користування електроенергією у споживача є чинним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 714616,10 гривень є обґрунтованими та доведеними за допомогою належних і допустимих доказів, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача у відзиві на позовну, що акт №120757 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 13.03.2015, відповідно до якого, позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне збереження прилад обліку НІК 2301 АПЗ №0678017 та пломби №8521385 не є доказом передачі на відповідальне збереження, так як підписано особою, яка не є керівником або належним представником відповідача, судом до уваги не приймаються, оскільки після підписання акту №120757 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 13.03.2015, відповідач прийняв на відповідальне збереження прилад обліку НІК 2301 АПЗ №0678017, а також щомісячно 15 числа подавав звіт про використану електричну енергію, за розрахунковий період (місяць).

Посилання відповідача на те, що договором не передбачено застосування оперативно-господарських санкцій у вигляді нарахування оперативно-господарських санкцій у вигляді недорахованої електричної енергії, судом також до уваги не береться, оскільки у абз. 2 стор. 2 договору зазначено, що при виконанні умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язувались керуватися правилами користування електричною енергією.

Щодо посилання представника на те, що акт про порушення №К033469 від 26.01.2017, протоколи засідання комісії №0285 від 15.02.2017, №092 від 03.05.2017, повідомлення не отримував, а про факт складання протоколу №092 від 03.05.2017 відповідачу стало відомо лише 23.08.2018 судом до уваги не приймаються.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення №К033469 від 26.01.2017 був складений у присутності директора відповідача Женжери Т.І., листи направлялися на юридичну адресу відповідача.

Окрім того, 03.05.2017 між позивачем та відповідачем підписувалися акт-вимога №022365 від 18.08.2017, акт №180578 від 18.08.2017 контрольного огляду засобу обліку електричної енергії, акт №523725 від 28.09.2017 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому.

Також, 01.12.2017 згідно наряду на відключення по акту порушення відповідача було відключено на клемах лічильника, а також між позивачем та відповідачем був підписаний акт №599950 від 01.12.2017 про передач на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому.

Усе це у своїй сукупності дає суду підстави вважати, що відповідачу про факт складання протоколу №092 від 03.05.2017 стало відомо набагато раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-239, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Фірма "Жуляни" (адреса: 08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Райдужна, буд. 147 кв. 11, код 2059370) на користь приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2 літ. Б, код 23243188) 714616,10 гривень - вартості не облікованої електричної енергії та 10720,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 09.11.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.Д. Лилак