Рішення № 77752643, 06.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/10313/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків

про стягнення 113 479,12 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Касіяненко І.В. (представник за довіреністю № 1321 від 29.10.2018р.);

від відповідача: Поліщук С.С. (представник за довіреністю № 134 від 28.09.2018р.);

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (відповідач) заборгованості у розмірі 113 479,12 грн., з яких 113 200,00 грн. - сума тендерного забезпечення та 279,12 грн. 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Гарантією №1175-0318/RMS5.1t від 16.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлені судом строк та спосіб, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", а також запропоновано учасникам справи у визначені строк подати відповідні заяви по суті.

20.09.2018р. (у запропонований судом строк) до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що в осіб, які підписали вимогу від імені позивача відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, про що свідчить той факт, що в момент вчинення правочину в осіб, які діяли від імені ПАТ "Українська залізниця", були відсутні відповідні повноваження на представництво інтересів саме Філії у взаємовідносинах з банком.

21.09.2018р. до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження), відповідно до якого відповідач вказує на необхідності у розгляді справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018р. в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про розгляд справи № 910/10313/18 в порядку загального позовного провадження відмовлено, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 16.10.2018р.

28.09.2018р. (у запропонований судом строк) до суді від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та вказує на те, що відповідні посадові особи позивача були належним чином уповноважені та мали необхідний обсяг повноважень діти від імені від імені ПАТ "Українська залізниця" та, зокрема, представляти інтереси товариства з питань діяльності філії у відносинах з відповідачем. Позивач, з посиланням на відповідні докази зазначив про те, що ним під час направлення вимоги було дотримано всіх необхідних умов, передбачених Банківською гарантією.

Відповідач своїм правом на подання заперечень щодо відповіді на відзив у запропонований судом строк не скористався.

В судовому засіданні 16.10.2018р. суд на місці ухвалив оголосити перерву до 06.11.2018р.

Третя особа свого представника у судові засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, докази чого містяться у матеріалах справи, своїм правом на подання пояснень щодо позову у запропонований судом строк не скористалась.

В судовому засіданні 06.11.2018р. представник відповідача в порядку черговості подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, про витребування доказів та про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача підтримав названі вище клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача категорично заперечувала проти задоволення вказаних клопотань з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Суд розглянув у судовому засіданні 06.11.2018р. кожне з заявлених клопотань, заслухавши, при цьому, думку представників сторін та відзначає наступне.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі мотивоване тим, що враховуючи текст гарантії та вимоги і відсутність повноважень у Філії на самостійне представництво своїх інтересів перед третіми особами, у відповідача не було взаємовідносин з Філією "Центр забезпечення виробництва", а відповідні правовідносини виникли з ПАТ "Українська залізниця", а тому, за твердженням відповідача, предмет спору у даній справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо) та якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В свою чергу, наведені відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі обставини не свідчать про припинення існування в процесі розгляду справи предмета спору та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд на місці ухвалив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

У клопотанні про витребування доказів відповідач просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" оригінал Протоколу розгляду тендерних пропозицій №1621/88/-18-Т від 16.04.2018, оригінал Повідомлення №1621/60-18Т від 16.04.2018 про намір укласти договір, оригінал Протоколу розгляду тендерних пропозицій №1621/141/-18-Т від 08.05.2018, оригінал Листа ПАТ "Айбокс Банк" від 25.06.2018 №1608/12-б/б-01, оригінал Листа-відмови ПАТ "Айбокс Банк" від 16.07.2018 №1800/12-б/б-01, оригінал Тендерної документації за ідентифікатором в системі Prozorro https://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-13-000652-b та оригінал Положення про філію "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", затвердженого наказом ПАТ "Українська залізниця".

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, подане відповідачем клопотання не відповідає наведеним вище вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим у судовому засіданні 06.11.2018р. суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Зокрема, суд зауважує, що не всі зазначену у клопотанні відповідача докази стосуються предмету даного спору, крім того, наведені позивачем у клопотанні документи розміщені на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та знаходилися у загальному доступі для необмеженого кола осіб. Жодних питань щодо невідповідності доданих до позову копій документів документації, розміщеній на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель в ході розгляду справи не заявлялось та відповідачем таких невідповідностей не наведено.

Суд також визнає безпідставним витребування наведених у своєму клопотанні оригіналів листів самого відповідача.

Щодо клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи, суд зазначає, що експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Судом встановлено, що частина питань, які відповідач просив поставити на вирішення експерта знаходяться виключно в площині права і ніяким чином не пов'язані з будь-якими економічними розрахунками. Для з'ясування поставлених питань не потребується спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

За наявними у справі доказами, судом встановлено відсутність потреби у спеціальних знаннях у даному випадку, а рішення зі спору може бути прийняте за наявними фактичними даними, що входять до предмета доказування.

У зв'язку з вище викладеним, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

В судових засіданнях 16.10.2018р., 06.11.2018р. представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.11.2018р. проти задоволення вимог позивача заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 06 листопада 2018 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018р. Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (замовник) було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-02-001263-а) (назва предмету закупівлі за класифікатором ДК021:2015:34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху) та відповідну тендерну документацію..

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками відкритих торгів були Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Трансінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш".

За умовами Тендерної документації (нова редакція) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху, затвердженої рішенням тендерного комітету Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" 14.03.2018 (надалі - Тендерна документація), забезпечення тендерної пропозиції надається учасником торгів у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено у сумі 113 200,00 грн.

Учасником процедури закупівлі - ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію №1175-0318/RMS5.1t від 16.03.2018р. (надалі - Гарантія), за умовами якої відповідач (гарант) прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов'язання сплатити позивачу (бенефіціару) повну суму тендерного забезпечення у розмірі 113 200,00 грн., у випадку настання обставин, передбачених цією гарантією. Строк дії гарантії визначено по 27.07.2018 включно.

За умовами Гарантії, гарант зобов'язується виплатити бенефіціару повну суму тендерного забезпечення у розмірі 113 200,00 грн. за першою письмовою вимогою бенефіціара протягом 5 (п'яти) банківських днів, в якій буде посилання на одну з наступних підстав, а саме:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Будь-які вимоги або повідомлення стосовно цієї Гарантії мають бути надіслані Гаранту в письмовій формі та в такий час, щоб Гарант мав можливість отримати їх не пізніше тієї дати, після якої ця гарантія втрачає чинність та всі зобов'язання Гаранта втрачають силу без будь-яких наслідків для нього.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Протоколу розгляду тендерних пропозицій №1587/69/-18-Т від 11.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" визнано переможцем та 11.04.2018р. опубліковано повідомлення № 1587/45-18Т про намір укласти договір.

Оскільки переможцем процедури закупівлі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" не було надано документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", які переможець процедури закупівлі має надати замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, у зв'язку з чим замовником відхилено тендерну пропозицію третьої особи, що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій №1587/96/-18-Т від 18.04.2018.

У зв'язку з тим, що внаслідок ненадання третьою особою документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", які переможець процедури закупівлі має надати замовнику у встановлений строк та відхилення тендерної пропозиції даного учасника між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та третьою особою не було підписано договір про закупівлю, позивач, 25.04.2018р. звернувся (докази направлення у справі) до відповідача з вимогою № ЦЗВ-20/1727 від 24.04.2018р. про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 113 200,00 грн. у встановлений Банківською гарантією строк - протягом п'яти банківських днів з моменту отримання цієї вимоги.

У листі вих. № 1135/12-б/б-01 від 05.05.2018р. відповідач вказав на те, що 27.04.2018р. ним отримано вказану вимогу про сплату 113 200,00 грн., проте вимога не може бути задоволена, оскільки не відповідає умовам Гарантії, зокрема, позивачем не було надано належного підтвердження повноважень підписанта вимоги, не надано доказів її достовірності та належного представлення.

16.05.2018р. позивач повторно надіслав на адресу відповідача вимогу № ЦЗВ-20/1899 від 15.05.2018р. про виплату протягом п'яти банківських днів з моменту отримання цієї вимоги суми забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 113 200,00 грн., у відповідь на яку відповідач у листі вих. № 1605/12-б/б-01 від 25.06.2018р. повторно вказав на те, що вимога не може бути задоволена, оскільки не відповідає умовам Гарантії, зокрема, позивачем не було надано належного підтвердження повноважень підписанта вимоги.

У листі №ЦЗВ-20/2564 від 09.07.2018р. позивач вказав відповідачеві на безпідставність та надуманість зауважень, викладених у листі вих. № 1605/12-б/б-01 від 25.06.2018р., у відповідь на який відповідач у своєму листі вих. № 1798/12-б/б-01 від 16.07.2018р. зазначив про те, що з порушених позивачем питань банком надавалась відповідь щодо неможливості здійснення виплати суми гарантії у листі від 25.06.2018р.

У зв'язку з тим, що відповідачем не виплачено позивачеві суми тендерного забезпечення, останній звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Як було вказано вище, за умовами Тендерної документації (нова редакція) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху, затвердженої рішенням тендерного комітету Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" 14.03.2018 (надалі - Тендерна документація), забезпечення тендерної пропозиції надається учасником торгів у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено у сумі 113 200,00 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Учасником процедури закупівлі - ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію №1175-0318/RMS5.1t від 16.03.2018р. (надалі - Гарантія), за умовами якої відповідач (гарант) прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов'язання сплатити позивачу (бенефіціару) повну суму тендерного забезпечення у розмірі 113 200,00 грн., у випадку настання обставин, передбачених цією гарантією. Строк дії гарантії визначено по 27.07.2018 включно.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

У Додатку № 6 Тендерної документації замовником визначено перелік документів на підтвердження відсутності підстав, визначених ч. ч. 1, 2 ст. Закону України "Про публічні закупівлі", які переможець процедури закупівлі має надати замовнику у строк 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Як встановлено судом, в порушення вимог тендерної документації, переможцем процедури закупівлі (третьої особою) не було надано документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим замовником відхилено тендерну пропозицію третьої особи, що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій №1587/96/-18-Т від 18.04.2018.

Частиною 3 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі, зокрема, ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до умов банківської гарантії одним із випадків порушення зобов'язання принципалом є ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (ч. 2 ст. 200 ГК України).

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (ч. 3 ст. 200 ГК України).

За умовами Гарантії, гарант зобов'язується виплатити бенефіціару повну суму тендерного забезпечення у розмірі 113 200,00 грн. за першою письмовою вимогою бенефіціара протягом 5 (п'яти) банківських днів, зокрема, у разі ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався з вимогами до відповідача про сплату 113 200,00 грн., проте такі вимоги не були задоволені відповідачем, оскільки, як вказував відповідач, вони не відповідали умовам Гарантії, зокрема, позивачем не було надано належного підтвердження повноважень підписанта вимоги.

З таких підстав відповідач також заперечував проти позову у поданому до суду відзиві.

Суд не може погодитись з такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" №100 від 24.02.2017 внесено зміни до Положення про Філію "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - Положення) та викладено його в новій редакції. Уведено в дію структуру Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до Положення, Філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені товариства та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства.

Пунктом 2.7 Положення визначено, що Філія має право від імені Товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності, зокрема, але не виключно: вчиняти правочини, вести претензійну роботу, виступати позивачем, з усіма правами, наданими, законом позивачу, з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень.

Директор Філії діє на підставі довіреності, виданої товариством у порядку, передбаченому статутом Товариства та Положенням (п. 5.3. Положення).

З наявних у справі документів вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" на підставі довіреності делегувало повноваження в.о. директору Філії "Центр забезпечення виробництва" Нікітіну Є.С. та заступнику директора Філії "Центр забезпечення виробництва" Лапіну A.C. здійснювати дії, пов'язані з діяльністю Філії "Центр забезпечення виробництва", діяти від імені довірителя підписувати, подавати, одержувати усі документи та виконувати всі передбачені дії, пов'язані з діяльністю Філії, її структурних підрозділів у встановленому порядку.

Таким чином, зазначені особи мають належним чином підтверджені повноваження діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Наведене спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві, з приводу того, що вимога позивача про сплату коштів не відповідала умовам гарантії.

Відповідно до ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятого на себе зобов'язання з виплати суми тендерного забезпечення у розмірі 113 200,00 грн. за названими вище письмовими вимогами позивача у визначений Гарантією та у вимогах останнього строк.

Оскільки, факт порушення відповідачем своїх зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати суми тендерного забезпечення підтверджений матеріалами справи та не спростований останнім належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу (тендерного забезпечення) в розмірі 113 200,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок 3 % річних за заявлений позивачем період, судом встановлено, що він відповідають вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 279,12 грн. 3 % визнаються судом обґрунтованими та також підлягають задоволенню.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/10313/18 підлягають задоволенню в повному обсязі та до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 113 200,00 грн. суми тендерного забезпечення та 279,12 грн. 3% річних

Судовій збір в розмірі 1 762,00 грн., відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (ідентифікаційний код 21570492, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 9А) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код ВП 40081347, місцезнаходження: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 11/15) 113 200,00 грн. (сто тринадцять тисяч двісті гривень 00 коп.) суми тендерного забезпечення, 279,12 грн. (двісті сімдесят дев'ять гривень 12 коп.) 3% річних та 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.11.2018р.

Суддя С.М. Морозов