Ухвала суду № 77752086, 06.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4058/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" (51660, м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Нова, буд. 50-А; ідентифікаційний код 36933660)

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53; ідентифікаційний код 35863708)

про визнання припиненою іпотеку згідно договору іпотеки від 29.07.2013р.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Омельченко Г.Г. - представник, довіреність від 01.10.2018р. №ЮР-0110;

від відповідача: представник не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №3988/18 від 10.09.2018р.) до відповідача - Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про визнання договору іпотеки припиненим, в якому просить визнати такою, що припинена, іпотеку на нерухоме майно - олієекстракційний комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Нова, 50а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 45463712210, згідно Договору іпотеки від 29.07.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі № 2776.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4058/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.10.2018р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. прийнято ухвалу про перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 06.11.2018р. о 10:30 год.

Відповідач у відзиві (вх. № 45669/18 від 22.10.2018р.) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Солома", посилаючись на те, що: - 31.07.2014р. з карткового рахунку НОМЕР_3 на рахунок боржника НОМЕР_4 була внесена сума 6 085 000, 00 грн., з призначенням платежу "Погашення простроченої заборгованості ТОВ "КК "Гранд Дистриб'юшн" за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2014р. згідно договору поруки № 01-1488/Т/23 від 30.07.2014р. ОСОБА_4 з к/р НОМЕР_2; - внаслідок проведених операцій здійснено штучне погашення заборгованості, поручитель ОСОБА_4 отримала право вимоги до позичальника ТОВ "КК "Гранд Дистриб'юшн" за борговими зобов'язаннями перед Банком, не зважаючи на те, що не сталось реального надходження коштів на рахунок Банку; - всі перерахування здійснювались в межах банку, шляхом проведення відповідних проводок, реальних коштів на погашення кредиту не надходило, погашення кредиту відбулось в основному, за рахунок коштів фізичної особи в межах банку; - протоколом №31 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, при кредитуванні ТОВ "Солома" за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р. здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту; - наказом ПАТ "Актабанк" від 31.07.2017р. №63 застосовано заходи, пов'язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів, а саме поновлено кредитну заборгованість у бухгалтерському обліку банку, згідно п. 4.1. вказаного Наказу поновлено у бухгалтерському обліку банку права вимоги за укладеними договорами забезпечення; - на підставі порушень виявлених комісією та наказом ПАТ "Актабанк" застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки; - ПАТ "Актабанк" мав право вимоги до іпотекодавця та мав право на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 46862/18 від 29.11.2018р.) вважає, що доводи наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву є безпідставними, виходячи з того, що: - відповідачем протиправно було віднесено правочини до нікчемних із порушенням строку на проведення перевірки, а також прийняте рішення про нікчемність правочину порушує принцип "належного урядування", що свідчить про порушення при цьому гарантій, передбачених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції для позивача; - рішення відповідача про нікчемність правочинів є безпідставним, оскільки у даному випадку фактично поручителем було здійснено виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, що ніяким чином не може вказувати на надання чи позивачу, чи боржнику, чи поручителю будь-яких переваг банком; - уклавши договір поруки та отримавши повне погашення заборгованості банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такий договір не міг призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами, оскільки грошові кошти з банку не були виведені; - зняття коштів з депозитного рахунку ОСОБА_4 призвело до збільшення розміру грошових активів банку за рахунок зменшення обсягу зобов'язань банку, таким чином, вказані дії мали наслідок покращення нормативів капіталу відповідача; - ТОВ "КК "Гранд Дистриб'юшн" було ліквідовано за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. по справі 904/1830/16, і відповідач не заявляв вимоги до нього про погашення кредиторської заборгованості у цій справі, так само як і не заявляв до дати ліквідації боржника вимоги до іпотекодавця щодо стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно; - оскільки до дати - 18.10.2016р. ліквідації боржника ТОВ "КК "Гранд Дистриб'юшн" іпотекодержателем - ПАТ "Актабанк" не було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, договір іпотеки від 29.07.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі № 2776, було припинено.

Відповідач у клопотанні (вх. № 48145/18 від 06.11.2018р.) просить відкласти розгляд справи з метою надання відповідачу часу на підготовку заперечень на відповідь на відзив та його направлення сторонам по справі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за можливе його задовольнити шляхом оголошення перерви у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 15.11.2018р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання:

Відповідачу - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018р.

3. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили 06.11.2018р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

8. Повний текст ухвали підписаний 12.11.2018р.

Суддя Т.В. Загинайко