Ухвала суду № 77743713, 29.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-4244/2011

Провадження № 6/202/178/2018

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який було втрачено.

У зв'язку з чим, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 листопада 2011 року Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 29КН від 18.09.2008 року в сумі 493 004,19 грн., стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму 200,00 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1 950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 1 820 грн.

07.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ КБ "Приватбанк" було видано виконавчий лист по справі № 0417/2-4244/2011.

Відповідно до змісту заяви ПАТ КБ «Приватбанк», поданої до суду 18.06.2018 року, підставою для звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до виконання та поновлення строку для його пред'явлення є втрата виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, жодного доказу на підтвердження зазначених доводів суду надано не було.

Крім цього, суд враховує, що ПАТ КБ «Приватбанк» з грудня 2011 року не вчиняло жодних дій, направлених на з'ясування стану виконавчого провадження, розшук виконавчого листа, отримання дублікату, поновлення строку для пред'явлення, або інших дій, які б свідчили про намір ПАТ КБ «Приватбанк» розпочати примусове виконання рішення, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано належних доказів на підтвердження здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року, доказів на підтвердження втрати виконавчого листа до виконання, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважає вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 433 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 02.11.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар