Ухвала суду № 77740232, 08.11.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3012/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» подало до суду заяву про відвід судді Войтенко Т. В.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.11.18 суд, оцінивши викладене у заяві сторони позивача про відвід, вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість та питання про відвід моє здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У заяві про відвід судді представник ПАТ «ВТБ Банк» Курінний С. Ю. вказує на те, що суддя Войтенко Т. В. помилково скасувала заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.05.16 у справі №758/3012/16-ц, дала невірну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим, вважає суддю Войтенко Т. В. упередженою, а відтак такою, під чиїм головуванням не може розглядатися дана справа.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підстав для відводу судді Войтенко Т. В., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук