Постанова № 77738144, 08.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1642/18Головуючий по 1 інстанції Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів :

головуючого – Василенко Л.І.

суддів: Бабенка В.М., Нерушак Л.В.

секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року (постановлену в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області 16 серпня 2018 року під головуванням судді Орендарчука М.П.) у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», третя особа відділ примусових виконань рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього,:

в с т а н о в и в :

15 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Христинівського районного суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього, а саме комплексу приміщень та споруд по вулиці Кірова, 1, в місті Христинівка загальною площею 8387,8 кв. м.

В обґрунтування заяви вказував, що в даний час у нього є обґрунтовані підстави вважати, що предмет позову буде відчужений відповідачем, нинішнім власником спірного майна, ТОВ «СпецХімАгро» з метою уникнення виконання рішення суду по даній справі, в разі задоволення позову.

Тривале та систематичне невиконання договірних зобов’язань ТОВ «СпецХімАгро», велика сума його заборгованості перед іншими контрагентами, незначний розмір статутного капіталу, а саме 10 000 грн., обґрунтовані підозри участі ТОВ «СпецХімАгро» та його посадових осіб у злочинній діяльності корисливого характеру, реальне небезпека відчуження майна ТОВ «СпецХімАгро», що є предметом спору по даній справі, на відшкодування збитків, можливо завданих злочинною діяльністю чи з метою ухилення від такого відшкодування чи виконання своїх зобов’язань, свідчить про те, що виконання рішення суду у даній справі може бути значно утрудненим і навіть, неможливим без вжиття судом відповідних заходів позову шляхом заборони відчуження спірного майна та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії спрямовані на реєстрацію права власності на спірне майно.

При цьому зазначав, що таке забезпечення позову не впливає на продовження робочого процесу, який можливо здійснює ТОВ «СпецХімАгро», тому збитків йому це не спричинить. У той же час неправомірне відчуження спірного майна спричинило погіршення його матеріального стану. За таких обставин вживати заходи зустрічного забезпечення в даному випадку є недоцільним, несправедливим та вкрай обтяжливим для нього.

В даний час спірне майно під будь-якими заборонами не перебуває, і в будь-який час вільно та безперешкодно може бути відчужене ТОВ «СпецХімАгро».

Просив заборонити відчуження комплексу будівель та споруд по вул. Кірова, 1, в м. Христинівка реєстраційний №1392941971246.

Заборонити органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії з реєстрацію та перереєстрації права власності на комплекс будівель та споруд по вулиці Кірова, 1, в м. Христинівка реєстраційний №1392941971246.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлені в заяві про забезпечення позову вимоги повністю заміняють заявлені у позові вимоги, а саме вимога визнання спільної сумісної власності подружжя та зняття арешту, окрім цього суд не вбачає поважності причин застосування заходів забезпечення позову та вважає, що відсутні обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

30 серпня 2018 року ОСОБА_3, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, за не повного з’ясування обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи, просив ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою заборонити відчуження комплексу будівель та споруд по вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Кірова), 1, в м. Христинівка реєстраційний №1392941971246.

Заборонити органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на комплекс будівель та споруд по вул. ОСОБА_7 (колишня вул. Кірова), 1, в м. Христинівка реєстраційний №1392941971246.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд помилково виходив з того, що начебто вимоги про забезпечення позову замінюють позовні вимоги.

Так позовні вимоги полягають у визнанні права власності на майно та знятті арешту з цього майна накладеного державним виконавцем. Вимога ж накласти заборону на відчуження спірного майна до вирішення даного спору вказані позовні вимоги жодним чином не замінює.

Суд фактично не оцінив наведені ним аргументи та надані докази. Суд не дав оцінку цим аргументам та доказам в сукупності, належно не обґрунтував прийняте рішення.

В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного майна та заборони вчиняти реєстраційні дії спрямовані на реєстрацію права власності на спірне майно призведе до ускладнення та навіть унеможливлення виконання рішення суду та поновлення права позивача.

Також те, що в даний час майно перебуває у власності ТОВ «СпецХімАгро», яка не є учасником справи, не позбавляє суд можливості вжити вказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_5 – ОСОБА_8, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він може звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується: забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього.

Просив суд визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Кірова, 1 та зняти арешт, накладений актом опису й арешту майна від 21 листопада 2014 року.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього.

Як вірно зазначено судом першої інстанції на спірний комплекс будівель вже накладений арешт в межах виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль», що унеможливлює ТОВ «СпецХімАгро» здійснювати дії щодо відчуження спірного майна.

Крім того, ТОВ «СпецХімАгро», яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 23 червня 2018 року є власником комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Кірова, 1 (підстави виникнення права власності – свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 28.10.2017), не є стороною у даній цивільній справі (а.с. 58 – 62).

За викладеного посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неправильно оцінив обставини наведені в заяві про забезпечення позову та помилково не врахував тривале та систематичне невиконання договірних зобов’язань відповідачем ТОВ «СпецХімАгро», велику суму його заборгованості перед іншими контрагентами, незначний розмір статутного капіталу, обґрунтовані підозри участі відповідача та його посадових осіб у злочинній діяльності, реальна небезпека відчуження майна відповідача, що є предметом спору, є необґрунтованими та суперечить матеріалам справи, з огляду на те, що, як зазначалось, ТОВ «СпецХімАгро» не є відповідачем у даній справі.

Водночас ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що та, обставина, що в даний час спірне майно перебуває у власності іншої особи – ТОВ «СпецХімАгро», яка не є учасником справи, не позбавляє суд можливості вжити вказаних заходів забезпечення позову.

За встановленого, зокрема, існуючого накладеного арешту на спірне майно, і дане посилання не заслуговує на увагу

Враховуючи склад учасників справи, предмет та підстави позову, колегія суддів приходить до висновку, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а отже ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.М. Бабенко

ОСОБА_9

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018 року.