Ухвала суду № 77736080, 08.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1441/17

Провадження № 4-с/592/36/18

УХВАЛА

08 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Сахненко О. Ю. ,

боржника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника публічного акціонерного товариства “Імексбанк” ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 року представник публічного акціонерного товариства “Імексбанк” за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій він зазначив про те, що 27.08.2018 року АТ “Імексбанк” з метою примусового виконання рішення суду направило до Ковпаківського відділу ДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Сумській області заяву за вих. № 1708 та оригінал виконавчого листа, виданого 07.06.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/1441/17 про витребування у ОСОБА_1 та передання АТ “Імексбанк” майна (згідно переліку) , загальною оціночною вартістю 11826,00 гривень. 17.10.2018 року на адресу АТ “Імексбанк” надійшло повідомлення старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04.09.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, повідомлення зареєстровано за вих. № 43828 від 01.10.2018 року. Із змісту тексту даного повідомлення вбачається, що, на думку старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області, виконавчий лист, виданий 07.06.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/1441/17, не відповідає вимогам ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” , а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника. Він вважає, що дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 є протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України з наступних підстав. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В силу ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою країни, – і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону У країни “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) , дата народження боржника – фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувала та боржника (для юридичних осіб – за наявності) ; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків) ; 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) ; 7) строк пред’явлення рішення до виконання. П. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного ОСОБА_3 України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Слід також зазначити, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчих листах певних даних про особу боржника чи стягувача не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Тому, відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним ОСОБА_3 України в постановах від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14, від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс14, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України; суди зобов’язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного ОСОБА_3 України. Як вже зазначалося, повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено 04.09.2018 року, проте, зазначене повідомлення надійшло на адресу АТ “Імексбанк” лише 17.10.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції загального відділу АТ “Імексбанк” за вх. № 3988. Окрім цього, доказом дати отримання саме 17.10.2018 року є роздруківка з сайту ПАТ “Укрпощта” щодо відслідковування листа за ідентифікатором: 4050104550861, а тому АТ “Імексбанк” не пропустило процесуального строку для звернення зі скаргою до суду. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Щодо сплати судового збору. Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід’ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд. VIІ ЦПК України, ні Законом України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 року (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тобто за подання скарги судовий збір не сплачується. Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України; ст. ст. 3, 35, 46, 52 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” ; ст. ст. 4, 18 Закону України “Про виконавче провадження” ; ст. ст. 447 – 450 ЦПК України, він просив: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. В разі неявки представника АТ “Імексбанк” в судове засідання, проводити розгляд скарги за його відсутності. 3. Визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа, виданого 07.06.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/1441/17 про витребування у ОСОБА_1 та передання АТ “Імексбанк” майна (згідно переліку) , загальною оціночною вартістю 11826,00 гривень, без прийняття до виконання від 04.09.2018 року, – протиправними. 4. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа, виданого 07.06.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/1441/17 про витребування у ОСОБА_1 та передання АТ “Імексбанк” майна (згідно переліку) , загальною оціночною вартістю 11826,00 гривень, без прийняття до виконання винесеного старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4. 5. Про прийняте рішення за результатами розгляду скарги повідомити АТ “Імексбанк” (вхідний № 46436/18 від 31.10.2018 року) (т. 2 а. с. 200, 201) .

В судове засідання представник публічного акціонерного товариства “Імексбанк” за довіреністю ОСОБА_2, старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 не з’явилися. Про місце, дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає її розгляду, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України (т. 2 а. с. 207, 209, 210) .

В судовому засіданні боржник Івченко Олександр Миколайович вважав за можливе відмовити у задоволенні скарги, при постановленні ухвали покладався на розсуд суду.

Оголосивши стислий зміст скарги, вислухавши пояснення та думку боржника Івченка Олександра Миколайовича, дослідивши документи та копії документів, додані до скарги, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2016 року по справі № 592/1786/16-ц, провадження № 2/592/936/16 позовну заяву публічного акціонерного товариства “Імексбанк” , від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації – Гаджиєв Сергій Олександрович до Івченка Олександра Миколайовича про витребування майна з чужого незаконного володіння, було повернуто позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду. Копію ухвали із заявою та всіма додатками було надіслано позивачу. Позивач має право звернутися до належного суду. Ухвала набрала законної сили 09.03.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56086328) (т. 1 а. с. 43, 225, т. 2 а. с. 3, 4) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 року по справі № 592/1786/16-ц, провадження № 22-ц/788/645/16 апеляційну публічного акціонерного товариства “Імексбанк” , від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації – ОСОБА_5, було задоволено частково. Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2016 року в даній справі було скасовано та було передано вирішення заявленого в позові питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі. Ухвала набрала законної сили 31.03.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56869530) (т. 1 а. с. 44 – 46, 229 – 231, т. 2 а. с. 5 – 7) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2016 року по справі № 592/1786/16-ц, провадження № 2/592/1358/16 позов публічного акціонерного товариства “Імексбанк” , від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації – ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без руху. Було запропоновано позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали. Було роз’яснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Ухвала набрала законної сили 11.04.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57305791) (т. 2 а. с. 8, 9) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2016 року по справі № 592/1786/16-ц, провадження № 2/592/1358/16 позовну заяву публічного акціонерного товариства “Імексбанк” , від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації – Гаджиєв Сергій Олександрович до Івченка Олександра Миколайовича про витребування майна з чужого незаконного володіння було визнано такою, що не була подана, та була повернута позивачу. Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків. Копію ухвали було надіслано позивачу разом із документами. Ухвала набрала законної сили 10.06.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57861915) (т. 2 а. с. 10, 11) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 року по справі № 592/9159/16-ц, провадження № 2/592/2597/16 позов публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості було залишено без руху. Було запропоновано позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали. Було роз’яснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Ухвала набрала законної сили 06.10.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61874689) (т. 2 а. с. 12, 13) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2016 року по справі № 592/9159/16-ц, провадження № 2/592/2597/16 позовну заяву публічного акціонерного товариства “Імексбанк” , від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Імексбанк” – Гаджиєв Сергій Олександрович до Івченка Олександра Миколайовича про дострокове розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості, визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу. Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків. Копію ухвали було надіслано позивачу разом із документами. Ухвала набрала законної сили 22.11.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62348446) (т. 2 а. с. 14, 15) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2017 року по справі № 592/1441/17, провадження № 2/592/786/17 було відмовлено публічному акціонерному товариству “Імексбанк” у відкритті провадження у справі за його позовом до Івченка Олександра Миколайовича про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння. Копію даної ухвали невідкладно було надіслано публічному акціонерному товариству “Імексбанк” разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Ухвала набрала законної сили 28.02.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64570477) (т. 1 а. с. 198, 224) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.06.2017 року по справі № 592/1441/17, провадження № 22-ц/788/952/17 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Імексбанк” було задоволено. Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння – було скасовано та було передано питання щодо відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набрала законної сили 01.06.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66912372, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66912294) (т. 1 а. с. 241, 242) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2017 року по справі № 592/1441/17, провадження № 2/592/1707/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без руху. Було запропоновано позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Ухвала набрала законної сили 09.06.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67111379) (т. 2 а. с. 2) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2017 року по справі № 592/1441/17, провадження № 2/592/1707/17 було відкрите провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння (графа статзвіту 22) . Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2017 року на 11 годину 00 хвилин за участю сторін. Було запропоновано відповідачу подати до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно. Ухвала набрала законної сили 26.06.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67447192) (т. 2 а. с. 29) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2018 року по справі № 592/1441/17, провадження № 2/592/1707/17 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до Івченка Олександра Миколайовича про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння було постановлено розглянути заочно. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Ухвала набрала законної сили 06.03.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72862107) (т. 2 а. с. 154) .

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2017 року по справі № 592/1441/17, провадження № 2/592/1707/17 позов публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено. Було ухвалено розірвати договір суборенди нежитлового приміщення загальною площею 70,5 м ? , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32, укладений 06.11.2013 року між публічним акціонерним товариством “Імексбанк” (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 8-А, ЄДРПОУ 20971504) та ОСОБА_1 (40004, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) . Було ухвалено витребувати у ОСОБА_1 (40004, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та передати публічному акціонерному товариству “Імексбанк” (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 8-А, ЄДРПОУ 20971504) майно, загальною оціночною вартістю 11826,00 грн. , яке складається з: 1. Інвентарний номер 034297 Кондиціонер м. Суми, оціночною вартістю 1512,00 грн. . 2. Інвентарний номер 034298 ТЕМПОКАСА EUROMULTI SIMPLE (СЕЙФ) м. Суми, оціночною вартістю 2 436,00 грн. . 3. Інвентарний номер 034319 ОСОБА_6 СЕРТИФІКОВАНИЙ 2 кл. опору САН-2-90, оціночною вартістю 1512,00 грн. . 4. Інвентарний номер 034356 ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИЙ ШКАФ НАСТЕННЫЙ 4U 10*280, оціночною вартістю 2376,00 грн. . 5. Інвентарний номер 034416 ВИДЕОНАБЛЮДЕННЕ ОСОБА_3, оціночною вартістю 1,20 грн. . 6. Інвентарний номер 034417 ПОЖАРНАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ ОСОБА_3, оціночною вартістю 1,20 грн. . 7. Інвентарний номер 034420 ОХРАННАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ ОСОБА_3, УЛ. СОБОРНАЯ, 32, оціночною вартістю 1,20 грн. . 8. Інвентарний номер НМА15215 АЛЮМИНИЕВАЯ КОНСТРУКЦИЯ ОСОБА_3, оціночною вартістю 1,20 грн. . 9. Інвентарний номер НМА 15459 ШКАФ ДЛЯ ОДЕЖДИ 800*550*1940, оціночною вартістю 444,00 грн. . 10. Інвентарний номер НМА 15460 ШКАФ ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ 800*400*1940, оціночною вартістю 372,00 грн. . 11. Інвентарний номер НМА 15461 ШКАФ ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ 800*400*1940, оціночною вартістю 372,00 грн. . 12. Інвентарний номер НМА15462 СТОЛ РАБОЧИЙ С ЗАГЛУШКОЙ 1600*1000*750, оціночною вартістю 264,00 грн. . 13. Інвентарний номер НМА15463 СТОЛ РАБОЧИЙ С ЗАГЛУШКОЙ 1600*1000*750, оціночною вартістю 264,00 грн. . 14. Інвентарний номер НМА15464 СТОЛ РАБОЧИЙ С ЗАГЛУШКОЙ 1600*1000*750, оціночною вартістю 264,00 грн. . 15. Інвентарний номер НМА15465 СТОЛ РАБОЧИЙ С ЗАГЛУШКОЙ 1600*1000*750, оціночною вартістю 264,00 грн. . 16. Інвентарний номер НМА15466 СТОЛ РАБОЧИЙ С ЗАГЛУШКОЙ 1600*1000*750, оціночною вартістю 264,00 грн. . 17. Інвентарний номер НМА15467 СТОЛ РАБОЧИЙ С ЗАГЛУШКОЙ 1600*1000*750, оціночною вартістю 264,00 грн. . 18. Інвентарний номер НМА15484 КОМП’ЮТЕР RIM 2000 ULTRA Mini-ITX 4Gb. 500GB DDR3, оціночною вартістю 648,00 грн. . 19. Інвентарний номер НМА15490 МОНИТОР PHILIPS 200V 19.5*, оціночною вартістю 336,00 грн. . 20. Інвентарний номер НМА15654 БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ м. СУМИ, оціночною вартістю 1,20 грн. . 21. Інвентарний номер НМА16069 МАРШРУТИЗАТОР MIKROTIK, оціночною вартістю 228,00 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (40004, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства “Імексбанк” (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 8-А, ЄДРПОУ 20971504) судовий збір у сумі 5512,00 грн. . Заочне рішення набрало законної сили 26.04.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72887397) (т. 2 а. с. 155 – 158) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11.04.2018 року по справі № 592/1441/17, провадження № 22-ц/788/705/17 апеляційну скаргу Івченка Олександра Миколайовича на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до Івченка Олександра Миколайовича про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, було повернуто апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України. Справу було повернуто до суду першої інстанції. Ухвала набрала законної сили 11.04.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73288399) (т. 2 а. с. 166) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2017 року по справі № 592/1441/17, провадження № 2-п/592/29/18 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 592/1441/17 за позовом публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння, було залишено без руху. Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, не виконає вимоги, визначені ст. ст. 284, 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення по справі № 592/1441/17 буде вважатися неподаною до суду та буде йому повернута. Ухвала набрала законної сили 27.07.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75599044) (т. 2 а. с. 187) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2017 року по справі № 592/1441/17, провадження № 2-п/592/29/18 заяву Івченка Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до Івченка Олександра Миколайовича про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння було постановлено вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75862504) (т. 2 а. с. 194) .

Із змісту ч. 1 ст. 447 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. “а” ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України вбачається, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного усунути порушення (поновити порушене право заявника) .

Згідно ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

У відповідності до п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 – 4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із змісту ч. ч. 1, 4, 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім’я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб) , а також найменування (прізвище, ім’я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина) ; 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги постанову Верховного ОСОБА_3 від 18.01.2018 року по справі № 565/256/15-ц, провадження № 61-1504св17, із змісту якої вбачається, що відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах” , враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід’ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України від 08.07.2011 року “Про судовий збір” (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71749954) .

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги постанову Верховного Суду України від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14, із змісту якої вбачається, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38963294) .

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги постанову Верховного Суду України від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс14, із змісту якої вбачається, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39589412) .

Отже, оскільки державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, в силу вимог закону, а саме: п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” ; оскільки відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, а саме: дати народження боржника, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, відтак суд дійшов висновку про те, що повідомлення про повернення виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 07.06.2018 року по справі № 592/1441/17 про витребування у ОСОБА_1 та передання АТ “Імексбанк” майна (згідно переліку) , загальною оціночною вартістю 11826,00 гривень, без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 слід скасувати.

Отже, оскільки цивільний процесуальний закон, а саме: ч. 2 ст. 451 ЦПК України надає суду право у разі встановлення обґрунтованості скарги визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними, і не надає суду право визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність протиправними, відтак суд дійшов висновку про те, що в частині визнання дій старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошеленко Вікторії Володимирівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа, виданого 07.06.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/1441/17 про витребування у Івченка Олександра Миколайовича та передання АТ “Імексбанк” майна (згідно переліку) , загальною оціночною вартістю 11826,00 гривень, без прийняття до виконання від 04.09.2018 року, – протиправними, слід відмовити за безпідставністю.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що скаргу представника публічного акціонерного товариства “Імексбанк” ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області слід задовольнити частково, скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 07.06.2018 року по справі № 592/1441/17 про витребування у ОСОБА_1 та передання АТ “Імексбанк” майна (згідно переліку) , загальною оціночною вартістю 11826,00 гривень, без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, а у задоволенні решти вимог слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258 – 261, 263, 265, 268, 447 – 453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника публічного акціонерного товариства “Імексбанк” ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 07.06.2018 року по справі № 592/1441/17 про витребування у ОСОБА_1 та передання АТ “Імексбанк” майна (згідно переліку) , загальною оціночною вартістю 11826,00 гривень, без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков