Ухвала суду № 77736041, 09.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6761/18

№ провадження 1-кп/646/709/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Штефан А.Г.,

прокурора Копєйченко О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220060001206 від 05.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.09.2018 р. ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 обрано строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.11.2018 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. Обвинувачений може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Він не працює, офіційно у шлюбі не перебуває, неповнолітніх осіб, за якими необхідний нагляд, на утриманні не має, що свідчить про відсутність перешкод залишити йому місце свого мешкання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що він бажає допомагати своїй новонародженій дитині, хоча його батьківство і не встановлено, цивільна дружина не працює, потребує матеріальної допомоги, а тому йому необхідно працевлаштуватись.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приймає до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, але його особистість підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений не дружений, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисні злочини. Після відбуття покарання на шлях виправлення не став, вчинив корисливий злочин, за який засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12.03.2018 р. за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3-х років обмеження волі. Злочини вчиняв, як в період умовно-дострокового звільнення, так і в період іспитового строку.

Суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 60 днів, тобто до 07.01.2019 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Янцовська