Ухвала суду № 77735645, 08.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6437/16-а

Провадження №6а/522/38/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчук А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №522/6437/16а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та просить видати дублікат виконавчого листа №522/6437/16а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, який був виданий Приморським районним судом м. Одеси.

При цьому посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. Позовні вимоги було задоволено та на виконання якого був виданий виконавчий лист, але був втрачений при пересиланні з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

У судове засідання з’явився заявник ОСОБА_1, та підтримала заяву і просила задовольнити.

Заінтересована особа не з’явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1, за яким:

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо обмеження під час розрахунку пенсії ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести позивачу перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру», в редакції від 04.09.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 01 грудня 2015 року та по теперішній час.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ 26302649) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривень 20 коп.

08 серпня 2016 року на виконання вказаної постанови Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року було роз’яснено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року ухваленою по справі №522/6437/16-а, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, а саме, те, що перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру», в редакції від 04.09.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру проводиться, починаючи з 01.12.2015 року та постійно, а не за якийсь конкретний період.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року виправлено описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року, а саме виключивши з описової та резолютивної частин постанови суду словосполучення «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» та замінити фразу «в редакції від 04.09.2001 року» на вірну «в редакції від 12.07.2001 року».

28 лютого 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року скасовано та прийнято нову ухвалу, за якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року.

Постановою Верховного суду від 22 серпня 2018 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №522/6437/16 – скасовано та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 у справі №522/6437/16 залишено в силі.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист №522/6437/16-а від 08.08.2016 року, що видав Приморський районний суд м. Одеси.

30.03.2017 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та була направлена до Приморського районного суду м. Одеси.

Під час пересилки оригіналів документів, а саме оригіналів виконавчих листів про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести позивачу перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру», в редакції від 04.09.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 01 грудня 2015 року та по теперішній час, оригінал виконавчого листа були втрачені.

Суд погоджується, з посиланнями заявника, що кодекс адміністративного судочинства України, не передбачає переліку підстав, та відсутності необхідності доведення обставин щодо його втрати певним переліком документів.

25.04.2018 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №522/6437/16а.

Згідно п. 18.4 ч. 1 Перехідних Положень Розділ ХІІІ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;.

Згідно з ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ст. 44 КАС України сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи. З’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Більш того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Обов’язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов’язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 522/6437/16а на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 р.

Керуючись п. 18.4 Перехідних Положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 522/6437/16а на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 р. про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести позивачу перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України « Про прокуратуру», в редакції від 04.09.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 01 грудня 2015 року та по теперішній час.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю.Бойчук