Ухвала суду № 77735167, 08.11.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4021/18

Провадження № 2/629/1466/18

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14 липня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 5908 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 128394,94 грн. Посилається на те, що у травні 2018 року йому стало відомо, що у міжрайонному відділі виконавчої служби на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з нього 126694,94 грн. заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Він звернувся до банківської установи з метою отримання відповідного роз’яснення, але йому в усній формі відповіли, що за кредитним договором № HAG9RK04240009 від 15.03.2004 року у нього існує заборгованість, будь-яких письмових документів надати відмовилися. Згідно виконавчого напису суму, яка підлягає стягненню становить 126694,94 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 3294,00 грн., залишок заборгованості за відсотками - 28559,80 грн., комісія - 377,10 грн., пеня - 94464,04 грн. Також зазначено, що стягнення здійснюється з 15.032004 року по 17.06.2016 року. Він з цим не погоджується, оскільки вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2018 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.08.2018 року підготовче провадження по справі закінчено, але справа по суті не розглядалась.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Також, з урахуванням відзиву на позовну заяву, просив виключити приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з числа відповідачів та залучити її в якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать роздруківки про рух кореспонденції, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, у відзиві на позов зазначила, що в її діях ніяких порушень не було. Також повідомила, що не може виступати в якості відповідача по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право заклопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

А згідно ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов’язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином суд вважає доцільним виключити приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з числа відповідачів та залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, так як рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.51, 53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення відповідача та залучення його в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виключити приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з кола відповідачів та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання відкласти на 30 листопада 2018 року на 13-45 годину.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова