Рішення № 77734665, 06.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1946/2018 Справа № 641/4969/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача ГУНП в Харківській області – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/4969/18 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Головного Управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ГУ НП в Харківській області, Державної казначейської служби України, в якій просили стягнути з Державного Бюджету України на їх користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 80 000,00 грн., завданої посадовими особами поліції, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов"язків, прийняттям незаконних та неправомірних рішень, протиправною тривалою бездіяльністю під час розслідування кримінального проваждення № 12016220540001326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розлідувань 22.06.2016 року за фактом кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначають, що 30.05.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, але її заяву не було внесено до ЄРДР, у зв’язку з чим ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області було зобов’язано виконати вимоги ч.1, ч.4 ст.214 КПК України та внести до ЄРДР заяву ОСОБА_4 від 30.05.2016 року. На підставі вказаної ухвали слідчого судді було відкрито кримінальне провадження № 12016220540001326 за ознаками ч.2 ст. 185 КК України. Вказане досудове слідство проводилось упереджено, що підтверджується ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, згідно якої від участі в розслідуванні вищевказаного кримінального провадження , відведено слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_5 та зобов’язано начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області призначити іншого слідчого. 27.01.2017 року постановою Харківської місцевої прокуратури № 5 були об»єднані в одне провадження кримінальне провадження № 12016220540001326 з кримінальним провадженням № 12015220540001334. Слідчим неодноразово виносились незаконні та невмотивовані постанови про закриття вказаного кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися судом, у зв’язку з чим позивачам було спричинено моральну шкоду. З огляду на вказане позивачі просили стягнути з Державного бюджету України на їх користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 80 000 грн, спричиненої відповідачем в результаті протиправних дій та тривалої неправомірної бездіяльності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито та розгляд справи призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання .

Ухвалою суду від 28.09.2018 року підготовче засідання у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача- ГУ НП в Харківській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що у правовідносинах, що склалися між позивачами та органами досудового слідства, відсутня моральна шкода, а всі доводи позивачів зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, які приймаються у кримінальному провадженні. Посадовими особами органів досудового слідства будь-яких протиправних дій стосовно позивачів не вчинено, доказів протиправності їх дій під час досудового розслідування у існуючому кримінальном провадженні позивачами не надано. Ухвали слідчих суддів , якими скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчать саме про незаконність дій слідчих, а також наявність моральної шкоди та причинного зв»язку між ними.

Представник відповідача -Державної казначейської служби України в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку , про причини своєї неявки суду неповідомив та відзиву на позов до суду не подав.

Суд, заслухавши доводи учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

Судом встановлено, що 30.05.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, але її заяву не було внесено до ЄРДР, у зв’язку з чим ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року , яка була постановлена по справі за скаргою ОСОБА_4 , начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області було зобов’язано виконати вимоги ч.1, ч.4 ст.214 КПК України та внести до ЄРДР заяву ОСОБА_4 від 30.05.2016 року. ( а.с.8)

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року, постановленої по справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому, від участі в розслідуванні кримінального провадження № 12016220540001326 від 22.06.2016 року , відведено слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_5 та зобов’язано начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області призначити іншого слідчого. ( а.с.9)

27.01.2017 року постановою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, були об»єднанні в одне кримінальне провадження № 12015220540001334, зокрема кримінальні провадження за № 12015220540001334 від 03.06.2015 року та за № 12016220540001326 від 22.06.2016 року ( а.с.10-11)

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року , постановленої по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.01.2017 року про закриття вищевказаного кримінального провадження, вказану постанову слідчого було скасовано . ( а.с.12)

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року, постановленої по розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.04.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12015220540001334 від 03.06.2015 року , у задоволені скарги ОСОБА_6 було відмовлено, у зв’язку з тим, що на момент розгляду скарги вказане кримінальне провадження постановою від 15.05.2017 року вищевказане кримінальне провадження було закрито. ( а.с.13)

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року , постановленої по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження12015220540001334, вказану постанову слідчого було скасовано . ( а.с.14)

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року , постановленої по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 04.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 12015220540001334, вказану постанову слідчого було скасовано. Також вказаною ухвалою був встановлений строк у два місяці з моменту винесення ухвали для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування. ( а.с.15)

Крім того, постановою заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 від 11.12.2017 року, була скасована постанова слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 12015220540001334 від 03.06.2015 року. ( а.с.16)

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року , постановленої по розгляду скарги ОСОБА_4 , слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області був встановлений строк у два місяці для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування № 12015220540001334 від 03.06.2015 року. ( а.с.17)

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року , постановленої по розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 01.11.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12015220540001334 від 03.06.2015 року , скаргу ОСОБА_6 було задоволено та вказану постанову скасовано . ( а.с.18)

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року , постановленої по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 12015220540001334, вказану постанову слідчого було скасовано. Також вказаною ухвалою був встановлений строк у два місяці з моменту винесення ухвали для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування. ( а.с.20)

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 від 20.07.2018 року, була скасована постанова слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 24.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 12015220540001334 від 03.06.2015 року. ( а.с.52)

В судовому засіданні був дослідженний електронний доказ – CD диск, що був записаний позивачами по справі. Позивачі посилалися на те, що вказаний доказ містить відео нецензурного жесту , який був здійснений начебто робітниками поліції. Однак, суд , не може прийняти до уваги вказаний доказ, оскільки при перегляду відео з цього CD диску, цього жесту встановлено не було.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилалися на те, що у зв'язку із неодноразовим винесенням слідчими незаконних і невмотивованих постанов та довготривалим розслідуванням кримінальної справи, їм завдано моральну шкоду.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Позивачами не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями заподіювача та шкодою, на яку вони посилаються. Сам факт закриття кримінального провадження та його довготривале розслідування,за відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, подальше його скасування, не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди та не вказує на неправомірність дій посадових чи службових осіб органів державної влади.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року (справа № 640/3837/17) та від 04.07.2018 року ( справа № 641/2328/17).

Таким чином, встановивши, що позивачі належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, суду не надали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з його недоведеністю.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, враховуючи, що сторони у справі звільнені від сплати судового збору , вони компенсуються їх за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Головного Управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди –залишити без задоволення .

Судові витрати по справі в розмірі 704 ( сімсот чотири) грн. 80 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач – ОСОБА_4, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, паспорт серії МН 640718 виданий Лозівським МРВ УМВСУ в Харківській обл. - 25.12.2003 р.

Позивач – ОСОБА_2, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, паспорт серії МК 714292 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. - 15.12.1997 р.

Відповідач – Головне Управління національної поліції в Харківській області, місцезнаходження : м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5 , Код ЄДРПОУ - 40108599.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області - ОСОБА_3, службова адреса : м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній.

Відповідач – Державної казначейської служби України , місцезнаходження : м. Київ, вул. Бастіонна , 6 Код ЄДРПОУ - 37567646.

Повний текст рішення по справі складено 09 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7