Рішення № 77734027, 05.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1399/18

Провадження № 2/638/2412/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.,

при секретарі Романовій О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального закладу охорони здоров’я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 позивач, в особі директора КЗОЗ «Центр ексртенної медичної допомоги та медицини катастроф» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 « Про відшкодування шкоди», в обгрунтування якого зазначає, що 02.02.2015 р. о 09.55 у місті Харкові по вулиці Клочківській і спуску Пасіонарії сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення двох автомобілів: автомобіля швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER державний номер № НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2.

Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER державний номер № НОМЕР_1, що підтверджується довідкою інспектора відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області прапорщика ОСОБА_5 від 02.02.2015 року (копія Довідки надається - додаток № 2), чим Позивачу було спричинено матеріальну шкоду.

26 лютого 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено постанову по справі № 638/1664/15 — п (провадження № 3/638/526/15) про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (надалі за текстом - Постанова; Постанова додається - додаток № 3), якою, крім іншого, встановлено, що ОСОБА_6 «...керуючи транспортним засобом HUONDAI державний номер НОМЕР_3 не надав дорогу і безпечний проїзд транспортному засобу PEUGEOT BOXER державний номер № НОМЕР_1 з вімкненими синіми проблисковими маячками та спеціалізованими звуковими сигналами чим здійснив зіткнення і наніс механічні збитки. Постановою суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законною сили 10.03.2015.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, просила стягнути з ОСОБА_4 57 738,34 грн.

Відповідач ОСОБА_4Є, у судове засідання не з’явилась, уповноважила представника ОСОБА_3 представляти її інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав письмові пояснення, просив відмовити у задоволенні позову, у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, 02.02.2015 о 09-55 год. у м. Харкові по вул. Клочківській та узвозу Пасіонарії відбулась дорожньо – транспортна подія за участю автомобіля Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля Peugeot, державний номер НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4 Власником автомобіля Peugeot, державний номер НОМЕР_1 є КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» а.с. (38,40).

З копії постанови вбачається, що у скоєнні вищезазначеної дорожньо- транспортної пригоди було визнано винним водія марки Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, яким було порушено п. 3.2 Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 №638/1664/15-п набрала законної сили 10.03.2015 (а.с. 10).

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахований в ПрАТ «СК «Уніка», 06.03.2015 стархова компанія сплатила страхве відшкодування в розмірі 47 035,70 грн по пошкодженому автомобілю Peugeot, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується листом №817 від 31.01.2018 ( а.с. 37 ).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №49, який виконаний 12.05.2015 ФОП ОСОБА_7 вартість матеріального збитку, який спричинено власнику автомобіля Peugeot, державний номер НОМЕР_1 на час дослідження складає 104774,04 грн. (а.с 11-17)

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пунктах 4, 6 Постанови Пленуму ВССУ України « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » № 4 від 01.03.2013 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Приписами ч.6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

В судовому засіданні встановлено, що фактично матеріальна шкода позивачеві в наслідок дорожньо – транспортної події, була завдана з вини водія ОСОБА_6, який у вказаній дорожній ситуації, на відповідній правовій підставі, керував належним відповідачу ОСОБА_4 автомобілем, тому завдана шкода мала бути відшкодована позивачу саме водієм ОСОБА_6, на підставі вищевказаних норм права, а не відповідачем ОСОБА_4

Ч.2 ст. 51 ЦПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Окрім того, системний аналіз норм права, зазначених в ст.ст. 13, 51 ЦПК України свідчить, що суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 №6-204цс14).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом були роз’яснені представнику позивача положення ст.ст. 51, 81 ЦК України, в частині подання суду додаткових доказів в розумінні ч. 2 ст. 76 ЦПК України, та право заявити клопотання про заміну первісного відповідача на належного – водія ОСОБА_6, який своїми діями безпосередньо завдав шкоду позивачу, чи залучення до участі у справі вказаної особи як співвідповідача. Однак, відповідних клопотань представником заявлено не було. При цьому, представник позивача наполягала у судовому засіданні, що матеріальна шкода повинна бути відшкодована саме власником автомобіля.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач має матеріальні претензії по відшкодуванню заподіяної шкоди до відповідача ОСОБА_4 не бажаючи стягнення її розміру з водія ОСОБА_6, тому позовні вимоги позивача про стягнення на його користь матеріальної шкоди та понесених ним судових витрат з відповідача ОСОБА_4 не ґрунтуються на приписах ЦК України, в зв’язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму ВССУ України « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки » № 4 від 01.03.2013, керуючись ст. ст. 4, 11-13, 76-83, 133, 137, 141, 229, 259,264,265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Комунального закладу охорони здоров’я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.11.2018.

СУДДЯ – І.В. СЕМІРЯД