Ухвала суду № 77732574, 07.11.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2757/17

Провадження № 1-в/553/421/2018

У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Остапченко Т.О.

з участю прокурора - Коннова О.О.,

інспектора центру пробації - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року інспектор Київського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., призначеного ОСОБА_2 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.02.2018 року, іншим покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

В судовому засіданні інспектор органу з питань пробації подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів існування поважних причин неявки до суду не надав. Судові повістки, направлені рекомендованими листами за відомою адресою проживання засудженого, повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення" за закінченням встановленого строку зберігання", ухвали суду про примусовий привід засудженого фактично залишились без виконання, згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у вироку суду, не проживає, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора про відмову в задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. 00 коп.

Вирок суду в апеляційному порядку учасниками процесу не оскаржувався та вступив в законну силу 02.04.2018 року.

Вирок суду відносно ОСОБА_2 з 16.07.2018 року знаходиться на виконанні у Київському РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_2 попереджався судом (лист від 21.06.2018 року № 18594), а також інспектором органу з питань пробації про необхідність сплати штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., призначеного йому в якості покарання за вироком суду, в місячний строк з дня набрання вироком законної сили. Йому роз'яснювалось, що у випадку несплати штрафу покарання може бути замінене більш суворим у виді виправних робіт, громадських робіт або позбавлення волі.

Згідно рапорту від 06.08.2018 року інспектором органу пробації здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_2 В ході розмови по телефону останній повідомив, що до 15.08.2018 року надасть квитанцію про сплату штрафу (арк. 11 особової справи).

Відповідно до рапорту від 15.08.2018 року інспектором органу пробації здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_2 В ході розмови по телефону він повідомив, що квитанцію про сплату штрафу надав в Ленінський районний суд м. Полтави. Встановлено, що ОСОБА_2 квитанції про сплату штрафу до суду не надавав (арк. 12 особової справи).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_2 квитанцію про сплату штрафу інспектору органу пробації не надав, в матеріалах кримінальної справи № 553/2757/17 за його обвинуваченням вона відсутня.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Під час розгляду даного клопотання судом були вжиті вичерпні заходи для забезпечення явки засудженого до суду. Так, на встановлену при розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку суду адресу проживання ОСОБА_2 – АДРЕСА_1 - були направлені судові виклики із повідомленням про необхідність явки до суду 24.09.2018 року, 17.10.2018 року та 07.11.2018 року з метою вирішення питання про заміну йому покарання у виді штрафу іншим більш суворим покаранням. Усі поштові конверти повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Крім того, з метою забезпечення явки засудженого судом 24.09.2018 року та 17.10.2018 року винесені ухвали про привід. Згідно матеріалів, направлених до суду співробітниками поліції, встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає з березня 2018 року, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 знаходиться на стадії виконання судового рішення, суд вважає, що при розгляді поданого прокурором клопотання про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на інше більш суворе, вжиті всі можливі вичерпні процесуальні заходи для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

В ч. 2 ст. 57 КК України визначено, що виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли шістнадцяти років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, приватних виконавців, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування.

При цьому, матеріали клопотання органу пробації про заміну покарання у виді штрафу на інше більш суворе покарання - громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі, а також матеріали кримінального провадження не містять будь-яких актуальних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_2 в теперішній час є осудною особою, якій може бути призначене покарання у виді громадських робіт чи виправних робіт, та що він не підпадає під дію ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57 КК України, як і даних, що є підставою для розстрочки виплати штрафу. Зазначені відомості не були надані суду під час розгляду даного клопотання.

Крім того, за відсутності засудженого та неможливості забезпечення його явки, судом не може бути з’ясовано коло питань, передбачених ч. 3 ст. 53 КК України, а саме причини несплати штрафу, наявність або відсутність підстав для розстрочки його виплати, а також вирішено питання про фактичне погіршення становища ОСОБА_2

При цьому, за умови доведеності факту ухилення ОСОБА_2 від покарання у виді штрафу є підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що подання органу пробації на теперішній час є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наявних в розпорядженні суду відомостей.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_2 – відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3