Ухвала суду № 77731324, 07.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/260/17

Провадження № 2/487/545/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участі секретаря судового засідання Оцабера М.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" оригінали документів (договорів, додаткових угод, листів, тощо), на підставі яких у серпні та у листопаді 2013 року змінювалася ставка за договором кредиту № 640/883-К883 від 18.09.2008 року з 14 % річних на 0,00 % річних та 0,01 % річних; оригінали заяв про внесення готівки щодо платежу на погашення кредиту від 13.01.2014 року на суму 98,71 дол. США, та на погашення процентів - від 13.01.2014 року на суму 1,29 дол. США; оригінал поштової квитанції або іншого документу на підтвердження фактичної дати відправлення до Заводського районного суду м. Миколаєва позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 640/883-К883 від 18.09.2008 року, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи. Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області

Відповідно дост.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів у ПАТ "Укрсоцбанк", суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" оригінали документів (договорів, додаткових угод, листів, тощо), на підставі яких у серпні та у листопаді 2013 року змінювалася ставка за договором кредиту № 640/883-К883 від 18.09.2008 року з 14 % річних на 0,00 % річних та 0,01 % річних; оригінали заяв про внесення готівки щодо платежу на погашення кредиту від 13.01.2014 року на суму 98,71 дол. США, та на погашення процентів - від 13.01.2014 року на суму 1,29 дол. США; оригінал поштової квитанції або іншого документу на підтвердження фактичної дати відправлення до Заводського районного суду м. Миколаєва позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 640/883-К883 від 18.09.2008 року, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Роз'яснити керівнику Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін