Постанова № 77728836, 09.11.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2005/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 на Канівському водосховищі поблизу с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби з дюралевого човна забороненим знаряддям лову – сіткою з жилки та виловив риби, загальною вагою 3.0 кг, в кількості: окунь – 5 штук, плітка – 2 штуки. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 255 грн. 00 коп. ОСОБА_2 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом № 006701 про адміністративне правопорушення від 08.10.2018, описом-оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених у ОСОБА_1, розпискою про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 08.10.2018; розрахунком матеріальної шкоди; актом-огляду водних біоресурсів від 08.10.2018; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2; довідкою від 08.10.2018 про вилучення у ОСОБА_1 сітки з жилки (1 штука).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 255 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

КУпАП України не встановлено обов’язку суду вирішувати дане питання, крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації немає.

За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Рибу, загальною вагою 3,0 кг, в кількості: карась – 5 штук, плітка – 1 штуки, що залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, – залишити ОСОБА_1.

Сітку з жилки в кількості 1 штука (l – 50 м, h – 1 м, d – 40 мм) – конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 31211256026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк