Рішення № 77727561, 06.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1179/18

провадження № 2/361/1500/18

06.09.2018

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.10.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 (далі – Позичальник) укладено Договорі про встановлення ліміту кредитування № 6331732, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт кредитування у сумі 4812,11 грн. Кредитні кошти надавалися відповідача у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. За користування кредитом відповідач зобов’язався сплачувати 30 % річних. Однак, всупереч умовам договору, ОСОБА_3 не виконує свої зобов’язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. Станом на 21 лютого 2018 рік заборгованість відповідача перед Банком становить 5 936,57 грн., яка складається із неповернутої суми кредиту, прострочених відсотків та пені. За таких обставин, позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1762 грн.

21 червня 2018 року відповідач ОСОБА_4 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не надав жодних належних, допустимих та достовірних доказів для підтвердження своїх вимог, а надані докази, які містяться у матеріалах справи є суперечливими, недостовірнимиі противорічать чинному законодавству України. .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з’явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала клопотання, в якому просила слухати справу за її відсутності, та у разі неявки у судове засідання відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Також, подала до суду письмові додаткові пояснення по суті справи, в яких зазначила, що до позовної заяви долучено договір № 6331732 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 31.10.2016 р., розрахунок суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № О6331732/1 від 12.12.2016 р. Представник повідомила, що вказаний договір та договір № О6331732/1 від 12.12.2016 р. це ідентичні договори, але № 6331732 від 31.10.2016 р. – це номер договору, який присвоєний на дату укладення договору у паперовій формі, а № О О6331732/1 від 12.12.2016 р. – це номер який заводиться в електронній системі банку з моменту коли Позичальник знімає перший раз грошові кошти зі свого рахунку ( з 12.12.2016 р.). ОСОБА_4 тому, у меморіальному ордері № 72131204 від 08.12.2017 р. у графі призначення платежу вказано « віднесення простроченого кредиту по договору № 6331732/1 від 12.12.2016 р. за призначенням». Одночасно, до суду подано розрахунок заборгованості та пені, в якому вказано відмінний від вказаного у позовній заяві номер договору, а саме О6331732/1. Це є електронним номером та датою, які вказуються в усіх розрахунках, в руху коштів по рахунку і т.д. Враховуючи зазначене, представник позивача просить стягувати заборгованість за договором встановлення ліміту кредитування № 6331732 від 31.10.2016 р., враховуючи доданий до позову розрахунок заборгованості і пені та меморіальний ордер.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з’явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 6331732, відповідно до п. 1.1. якого для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, надалі БПК, Банк встановлює по рахунку № 2625901818268, ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах визначених цим Договором та Тарифами Банку для тарифного пакету Start, на умовах якого обслуговується Рахунок.

Як вбачається із копії меморіального ордеру № 72131204 від 08 грудня 2017 року відповідачу встановлено ліміт кредитування у розмірі 4 812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 11 коп. (а.с. 14).

Відповідно до п. 1.5. Договору ліміт кредитування по Рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка настане раніше: припинення обслуговування Рахунку на умовах Тарифного пакету, припинення надходжень/інших регулярних надходжень на Рахунок в обсязі визначеному цим Договором.

Згідно із п. 1.16 Договору за користування кредитом, отриманим за цим Договором, Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 30 (тридцять) % річних, але не пізніше остаточного робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Пунктом 1.17. Договору передбачено, що Клієнт виконує свої зобов’язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування

та/або внесення готівкою коштів на Рахунок, визначений у п. 1.1. цього Договору.

Відповідно до п. 1.30 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим Договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що у зв’язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором, в останньої станом на 21.02.2018 р. утворилася заборгованість, яка становить 5 936 (п’ять тисяч дев’ятсот тридцять шість) грн. 57 коп., та складається із:

-4 812,11 грн. – заборгованість за основною сумою боргу;

-978,24 грн. – нараховані відсотки;

-146,22 грн. – пеня.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2017 року ПАТ «Кредобанк» направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про повернення вказаного розміру заборгованості. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем така заборгованість сплачена.

Як передбачено ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи, надавши об’єктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобов’язання відповідачем за кредитним договором № 6331732 від 31.10.2016 р, не виконано, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 141, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 6331732 від 31.10.2016 р. у розмірі 5 936 (п’ять тисяч дев’ятсот тридцять шість) грн. 57 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ідентифікаційний код 09807862, адреса місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78.

Відповідач – ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

Суддя Н.М. Петришин