Ухвала суду № 77725883, 26.10.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 2-108/11

Провадження № 2-в/242/83/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М.., секретар судового засідання Сафронова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-108/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача по цивільній справі № 2-108/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «ОПТ Факторинг України» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Селидівського суду Донецької області від 05.09.2018 року було ініційовано розгляд справи про відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-108/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з’явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2-108/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду №188/18 від 04.09.2018 р., цивільну справу № 2-108/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, міститься інформація що по справі № 2-108/11 за позовом цивільній справі № 2-108/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 23.12.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк винесено рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Рішення набрало чинності 04.01.2012 року.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з’ясовано, що цивільна справа №2-108/11 була втрачена.

Згідно копії рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Згідно копії ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.06.2012 року подання відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-108/11 від 17 січня 2012 року, про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”заборгованість за кредитним договором № ML-103/542/2008 від 17 вересня 2008 року у сумі 280 360,44 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, а всього 282 090,44 грн. задоволено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №2-108/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але даним рішенням було задоволено позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитом №ML-103/542/2008 та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглися до втрати провадження, та відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.12.2011 року та ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 26.06.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-108/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.12.2011 року, наступного змісту:

«

2-108/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Орєхова О.І.

при секретарі: Лисенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

17 вересня 2008 року між громадянкою ОСОБА_1 (далі за текстом - «Відповідач 1, Позичальник») та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК»правонаступником якого; є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК»у відповідності зі статтею 1 нової редакції Статуту АТ «ОТП БАНК», зареєстрованого Національним банком України 18 червня 2009 року, реєстраційний № 273 (далі за текстом - «Позивач, Банк»), був укладений кредитний договір № ML-103/542/2008 (далі за текстом - «кредитний договір») з цільовим використанням - на споживчі цілі розміром кредиту у 34295,00 (тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять) доларів США.

Надання кредиту Відповідачу 1 підтверджується кредитною заявкою від 17 вересня 2008 року, на поточний рахунок № 26206301700181, відкритий у ЗАТ «ОТП БАНК»на ім'я Відповідача 1.

Відповідач 1, згідно умов кредитного договору, а саме пункту 1.1. статті 1 частини 2, прийняв кредит та зобов'язався, належним чином використати та повернути (зокрема, пункт 1.5. статті 1 частини 2 кредитного договору, з підпунктами) позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом (зокрема, пункті 1.4. статті 1 частини 2 кредитного договору, з підпунктами) і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Відповідно до умов пункту 1.4.1.1.2. статті 1 частини 2 кредитного договору, проценти за користування кредитом розраховується як FIRD (роз'яснення даного терміну наведено в пункті З частиш 1 кредитного договору) + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів.

Відповідно до умов пункту 1.4.1.1.3. статті 1 частини 2 кредитного договору плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає коригуванню протягом дії цього договору щоразу після перебігу кожного 12 (дванадцятого) календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту.

Так, згідно умов пункту 1.5.1. статті 1 частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту...

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1049 Цивільного кодексу України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Але відповідачем зобов'язання по поверненню позивачу суми отриманого кредиту, а також сплати відповідної платні за користування кредитом (відсоткам) не виконуються належним чином, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

У зв'язку із чим, станом на 21 липня 2009 року заборгованість Відповідача 1 по сплаті кредиту складає - 33437,60 (тридцять три тисячі чотириста тридцять сім та 60/100) доларів США.

Згідно з пунктом 1.4. статті 1 частини 2 кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити позивачу відповідну плату.

Пунктом 1.4.1.1.3. статті 1 частини 2 кредитного договору передбачено, що плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії договору щоразу після перебігу кожного 12 (дванадцятого) календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту, чи його першої частини (траншу).

Пунктом 1.4.1.1.5. статті 1 частини 2 кредитного договору передбачено, що плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11/12 (одинадцяти/дванадцяти) місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки.

У відповідності до пункту 3 частини 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується плаваюча процентна ставка, фіксований відсоток якої складає 5,99% (п'ять цілих дев'яносто дев'ять сотих відсотків) річних.

Таким чином загальна заборгованість Відповідача 1 по нарахованим та несплаченим відсоткам станом на 21 липня 2009 року складає - 1914,99 (одна тисяча чотирнадцять та 99/1100) доларів США.

Згідно з умовами пункту 4.1.1. статті 4 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені кредитним договором строки, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% (одного) відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки; пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу 1 нарахована пеня, станом на 21 липня 2009 року, яка складає - 8216,21 (вісім тисяч двісті шістнадцять та 21/100) гривень.

Крім того, згідно з умовами пункту 4.1.2. та 4.1.3. статті 4 частини 2 Кредитного договору, за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів відповідач, крім пені передбаченої умовами пункту 4.1.1. статті 4 частини 2 Кредитного договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 (двадцять п'ять та 00/100) гривень, а за прострочення виконання боргових зобов'язань понад ЗО (тридцять) календарних днів відповідач, крім пені передбаченої умовами пункту 4.1.1. статті 4 частини 2 та штрафу передбаченого умовами пункту 4.1.2. статті 4 частини 2 Кредитного договору Кредитного договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 (п'ятдесят та 00/100) гривень

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідач 1 повинен сплатити штраф згідно з умовами пункту 4.1.2. та 4.1.3. статті 4 частини 2 Кредитного договору в розмірі 75,00 (сімдесят п'ять та 00/100) гривень.

На підставі умов пункту 1.1. Договору поруки № SR-103/542/2008, (далі по тексту - Договір поруки), укладеного 17 вересня 2008 року між Банком та Відповідачем 2, та Договору поруки № SR-103/542/2008/1, (далі по тексту - Договір поруки 1), укладеного 17 вересня 2008 року між Банком та Відповідачем 3, Відповідач 2 та Відповідач 3 як поручителі, прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також умовами пункту 1.2. Договорів поруки 1 та Договорів поруки 2 передбачено, що Відповідач 1, Відповідач 2 та Відповідач З відповідають як солідарні боржники, й Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника (Відповідач 1) так і до Поручителів (Відповідач 2, Відповідач 3), чи до усіх одночасно.

Згідно з умовами пункту 3.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником (Відповідач 1) боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель (Відповідач 2) зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки. Вимоги №100-04-4313 та №100-04-4314 від ЗО липня 2009 року були надіслана Позивачем 31 липня 2009 року - Відповідачу 2 та Відповідачу 3 відповідно. Однак вони у зазначений строк Відповідачем 2 та Відповідачем 3 не виконані.

Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Невиконанням своїх обов'язків за Договором поруки, Відповідач порушив також положення чинного законодавства України, а саме: частини 1 статті 8 Конституції України, статті 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач 1 та Відповідач 2 порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі та Договорі поруки.

Просили стягнути з відповідачів солідарно 35352,59 доларів США (еквівалент в гривні на день подання позовної заяви (за курсом НБУ 7,698) 272144,23 гривень, та 8291,21 гривень, що складається з заборгованості відповідача по кредиту в розмірі 33437,60 доларів США (еквівалент в гривні на день подання позовної заяви (за курсом НБУ 7,698) 257402,64 гривень; заборгованості відповідача по нарахованим та несплаченим відсоткам станом на 21 липня 2009 року в розмірі - 1914,99 доларів США (еквівалент в гривні на день подання позовної заяви (за курсом НБУ 7,698) 14741,59 гривень; пені в розмірі 8216,21 грн. та штрафу у розмірі 75 грн., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи належним чином, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов’язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлені наступні обставини.

17 вересня 2008 року між громадянкою ОСОБА_1 та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК»правонаступником якого; є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК»у відповідності зі статтею 1 нової редакції Статуту АТ «ОТП БАНК», зареєстрованого Національним банком України 18 червня 2009 року, реєстраційний № 273, був укладений кредитний договір № ML-103/542/2008 з цільовим використанням - на споживчі цілі розміром кредиту у 34295,00 (тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять) доларів США.

Надання кредиту Відповідачу 1 підтверджується кредитною заявкою від 17 вересня 2008 року, на поточний рахунок № 26206301700181, відкритий у ЗАТ «ОТП БАНК»на ім'я Відповідача 1.

Відповідач 1, згідно умов кредитного договору, а саме пункту 1.1. статті 1 частини 2, прийняв кредит та зобов'язався, належним чином використати та повернути (зокрема, пункт 1.5. статті 1 частини 2 кредитного договору, з підпунктами) позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом (зокрема, пункті 1.4. статті 1 частини 2 кредитного договору, з підпунктами) і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Відповідно до умов пункту 1.4.1.1.2. статті 1 частини 2 кредитного договору, проценти за користування кредитом розраховується як FIRD (роз'яснення даного терміну наведено в пункті З частиш 1 кредитного договору) + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів.

Відповідно до умов пункту 1.4.1.1.3. статті 1 частини 2 кредитного договору плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає коригуванню протягом дії цього договору щоразу після перебігу кожного 12 (дванадцятого) календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту.

Так, згідно умов пункту 1.5.1. статті 1 частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту...

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1049 Цивільного кодексу України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Але відповідачем зобов'язання по поверненню позивачу суми отриманого кредиту, а також сплати відповідної платні за користування кредитом (відсоткам) не виконуються належним чином, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

У зв'язку із чим, станом на 21 липня 2009 року заборгованість Відповідача 1 по сплаті кредиту складає - 33437,60 (тридцять три тисячі чотириста тридцять сім та 60/100) доларів США.

Згідно з пунктом 1.4. статті 1 частини 2 кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити позивачу відповідну плату.

Пунктом 1.4.1.1.3. статті 1 частини 2 кредитного договору передбачено, що плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії договору щоразу після перебігу кожного 12 (дванадцятого) календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту, чи його першої частини (траншу).

Пунктом 1.4.1.1.5. статті 1 частини 2 кредитного договору передбачено, що плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11/12 (одинадцяти/дванадцяти) місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки.

У відповідності до пункту 3 частини 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується плаваюча процентна ставка, фіксований відсоток якої складає 5,99% (п'ять цілих дев'яносто дев'ять сотих відсотків) річних.

Таким чином загальна заборгованість Відповідача 1 по нарахованим та несплаченим відсоткам станом на 21 липня 2009 року складає - 1914,99 (одна тисяча чотирнадцять та 99/1100) доларів США.

Згідно з умовами пункту 4.1.1. статті 4 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені кредитним договором строки, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% (одного) відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки; пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу 1 нарахована пеня, станом на 21 липня 2009 року, яка складає - 8216,21 (вісім тисяч двісті шістнадцять та 21/100) гривень.

Крім того, згідно з умовами пункту 4.1.2. та 4.1.3. статті 4 частини 2 Кредитного договору, за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів відповідач, крім пені передбаченої умовами пункту 4.1.1. статті 4 частини 2 Кредитного договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 (двадцять п'ять та 00/100) гривень, а за прострочення виконання боргових зобов'язань понад ЗО (тридцять) календарних днів відповідач, крім пені передбаченої умовами пункту 4.1.1. статті 4 частини 2 та штрафу передбаченого умовами пункту 4.1.2. статті 4 частини 2 Кредитного договору Кредитного договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 (п'ятдесят та 00/100) гривень

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідач 1 повинен сплатити штраф згідно з умовами пункту 4.1.2. та 4.1.3. статті 4 частини 2 Кредитного договору в розмірі 75,00 (сімдесят п'ять та 00/100) гривень.

На підставі умов пункту 1.1. Договору поруки № SR-103/542/2008, (далі по тексту - Договір поруки), укладеного 17 вересня 2008 року між Банком та Відповідачем 2, та Договору поруки № SR-103/542/2008/1, (далі по тексту - Договір поруки 1), укладеного 17 вересня 2008 року між Банком та Відповідачем 3, Відповідач 2 та Відповідач 3 як поручителі, прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також умовами пункту 1.2. Договорів поруки 1 та Договорів поруки 2 передбачено, що Відповідач 1, Відповідач 2 та Відповідач З відповідають як солідарні боржники, й Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника (Відповідач 1) так і до Поручителів (Відповідач 2, Відповідач 3), чи до усіх одночасно.

Згідно з умовами пункту 3.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником (Відповідач 1) боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель (Відповідач 2) зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки. Вимоги №100-04-4313 та №100-04-4314 від ЗО липня 2009 року були надіслана Позивачем 31 липня 2009 року - Відповідачу 2 та Відповідачу 3 відповідно. Однак вони у зазначений строк Відповідачем 2 та Відповідачем 3 не виконані.

Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Невиконанням своїх обов'язків за Договором поруки, Відповідач порушив також положення чинного законодавства України, а саме: частини 1 статті 8 Конституції України, статті 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач 1 та Відповідач 2 порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі та Договорі поруки.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-103/542/2008 від 17 вересня 2008 року у сумі 272144,23 гривень та 8216,21 гривень заборгованості за штрафними санкціями, а всього: 280 360,44 гривень.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованість за кредитним договором № ML-103/542/2008 від 17 вересня 2008 року у сумі 280 360,44 гривень, витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, а всього 282 090,44 гривень (двісті вісімдесят дві тисячі дев’яносто гривень, сорок чотири копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов»

Відновити повний зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька 26.06.2012 року:

0508/7349/2012

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

26 червня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.

при секретарі –Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за поданням відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло подання відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, в якому заявник посилається на наступні обставини.

У відділі виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу (виконавчого листа) №2-108/2011 виданого 23.12.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ОТП Банк”коштів на загальну суму 28 290,44 грн.22.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В процедурі виконавчого провадження виникли обставини які унеможливлюють подальше виконання рішення суду.

У зв’язку з чим, заявник звернувся до суду з подання про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ “ОТП Банк”її правонаступником “ОТП Факторинг”.

В судове засідання сторони не з’явилися, що згідно ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку

правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-108/11 про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”заборгованість за кредитним договором №ML-103/542/2008 від 17 вересня 2008 року у сумі 280 360,44 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, а всього 282 090,44 грн. (а.с.5-6) . (а.с.11-12).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 22.03.2012 року, було відкрито виконавче провадження, та запропоновано боржнику добровільно виконати в семиденний строк з моменту отримання постанови (а.с.2).

Згідно п.3.1 та п.3.3 статті 3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного між ТОВ “ОТП Факторинг Україна”та ПАТ “ОТП Банк”в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає( покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься в додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов’язується сплатити на користь продавця винагороду. Права, що переходять до покупця за кредитними договорами у зв’язку з продажем кредитного портфелю: з урахуванням положень статті 3,4 нижче, покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій; право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чинності; на умовах, передбачених договором комісії, право вимагати від продавця перерахування будь-яких та усіх коштів, отриманих ним від боржників в результаті реалізації замовленого майна (а.с.7-21).

Враховуючи, що ТОВ “ОТП Факторинг Україна” набуло всіх прав та обов’язків ПАТ “ОТП Банк”, суд вважає необхідним замінити стягувача у виконавчому провадженні –ПАТ “ОТП Банк”його правонаступником –ТОВ “ОТП Факторинг Україна”.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 293, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-108/11 від 17 січня 2012 року, про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”заборгованість за кредитним договором № ML-103/542/2008 від 17 вересня 2008 року у сумі 280 360,44 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, а всього 282 090,44 грн., стягувача публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”на товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторінг Україна”, ЄДРПОУ 36789421.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4 Орєхов ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська