Ухвала суду № 77725824, 05.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/15564/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області у складі:

головуючого-судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред’явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2013 року та поновити строк на його предявлення по справі № 712/15564/12 від 25.02. 2014 року за позовом «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 25.02. 2014 року судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 04.03.2013 року, який відповідно був поданий стягувачем на виконання до МВ ДВС.

12.06.2018 року АТ «Ощадбанк» звернувся до МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про отримання інформації щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

27.06.2018 року у відповідь на вказану заяву отримано лист, згідно якого 27.06. 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження відповідно до п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує на те, що вказану постанову та повернутий оригінал виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримано, тобто такий було втрачено, що відповідно стало підставою пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання та позбавляє стягувача можливості виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2013 року по справі № 712/15564/12 від 25.02. 2014 року задоволено позовні вимоги у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу в розмірі 5 562.86 дол. США.

25.02. 2014 року судом на виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

12.03.2014 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 пред’явлено до виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції .

З матеріалів справи слідує, що 27.06. 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує на те, що вказану постанову та повернутий оригінал виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримано, тобто такий було втрачено, що відповідно стало причиною пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання та позбавляє стягувача можливості стягнути в примусовому порядку заборгованість.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Узагальнюючи вищевикладене суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу № 712/15564/12 від 25.02. 2014 року. Так позивач надав суду докази підтверджуючі, що саме до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції стягувачем було подано на виконання виконавчий документ, який було повернуто і який в процесі пересилки і був втрачений.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява в частині, що стосується видачі дублікату втраченого виконавчого листа є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги заявника щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наданих заявником письмових доказів суд приходить до висновку, що заявником також не було надано доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, з огляду на те, що ним 12.03.2014 року подано до виконання виконавчий лист, який постановою державного виконавця від 27.06. 2014 року було повернуто стягувачу.

Суд критично розцінює ту обставину, що тільки через сплив чотирьох років, а саме 12.06.2018 року стягувач звертається до ДВС з офіційною заявою щодо ходу виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви в частині поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання у зв’язку з недоведеністю та необґрунтованістю доводів щодо поважності пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.443 ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2013 року відносно боржника ОСОБА_2 по справі № 712/15564/12 від 25.02. 2014 року за позовом «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті заяви – відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3