Ухвала суду № 77722887, 07.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14758/18

Провадження № 2/127/2433/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

представника відповідача ВМР – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника позивача про зміну предмету позову та заміну співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ГУ Держгеокадастр у Вінницькій області, про скасування державного акту на право власності на землю, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав та підтримав заяву про зміну предмету позовних вимог в вимог щодо визнання недійсним та скасування п. 6 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.12.1997 року №1394 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 28 кв.м. та 10 кв.м., відображених у додатку №3 висновку судової земельно-технічної експертизи складеного ТОВ «Подільській центр судових експертиз» 28.11.2017 року №382, що належать до земель загального користування (проїзд створений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №690 від 28.07.1994 року). У зв’язку з поданим клопотанням представник позивача також просив суд замінити неналежного відповідача – Вінницьку міську раду на належного відповідача – Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

В судовому засіданні представники відповідачів проти прийняття до провадження заяви про зміну предмету позовних вимог заперечили, пояснивши це тим, що оскільки ними не визнаються первісні позовні вимоги, тому і наведені у заяві про зміну предмету позовних вимог – не підлягають до задоволення.

Крім того, на думку представника відповідача ОСОБА_3, така заява не може бути прийнята судом, оскільки за своїм змістом вона містить зміну і предмету і підстав позову.

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастр у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмове пояснення у якому просив розгляд справи провести у його відсутність та зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд, з’ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тому, суд вважає що заяву позивача про зміну предмету позовних вимог, яка за своїм змістом є також заявою про збільшення розміру позовних вимог, слід задовольнити та прийняти до провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Тому, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача також слід задовольнити та замінити неналежного відповідача у вказаній цивільній справі – Вінницьку міську раду на належного відповідача – Виконавчий комітет Вінницької міської ради

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача про зміну предмету позову в частині вимог щодо визнання недійсним та скасування п. 6 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.12.1997 року №1394 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 28 кв.м. та 10 кв.м., відображених у додатку №3 висновку судової земельно-технічної експертизи складеного ТОВ «Подільській центр судових експертиз» 28.11.2017 року №382, що належать до земель загального користування (проїзд створений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №690 від 28.07.1994 року).

Замінити неналежного відповідача у вказаній цивільній справі – Вінницьку міську раду на належного відповідача – Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Роз’яснити відповідачу – Виконавчому комітету Вінницької міської ради, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз’яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.11.2018 року.

Суддя: