
Справа № 185/1798/18
Провадження № 1-кп/185/343/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – судді Щербини О.О.,
за участю секретаря – Редьки Ю.І.,
прокурора – Онуфрієнко Л.Г.,
потерпілої - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2,
захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з додаткакми складений у кримінальному провадженню № 12017040370003474 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, термін дії якого спливає 13 травня 2018 року.
З’ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, родину та певні соціальні зв’язки.
Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до 10 років позбавлення волі.
Приймаючи рішення із зазначеного питання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує той факт, що раніше застосований запобіжний захід вказаним обвинуваченим не порушувався, що свідчить про те, що продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та буде запобігати ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 05 липня 2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;
- в період доби, цілодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання – Запорізька область, Запорізький район, с.Біленьке, вул. Радянська, буд. 66, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього обов’язків.
Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 передати на виконання Головному Управлінню Національної поліції у Запорізькій області.
Головному Управлінню Національної поліції у Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_2, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Щербина О.О.
Судове рішення № 77722849, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 08.05.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/1798/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: