Ухвала суду № 77722732, 29.10.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/675/14-ц

№ 6/183/239/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2018 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №183/675/14-ц за позовомпублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв’язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

Сторони в судове засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі №183/675/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору № 11254209000 від 19 листопада 2007 року в розмірі 133 566 доларів США 11 центів, що по курсу НБУ становить 1 067 593,94 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту – 74 444,86 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом – 51 829,26 доларів США., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 6 093,16 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам – 52 191,73 грн. (а.с.63-65).

Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» 13.08.2014 року отримані виконавчі листи, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.09.2018 року за вих. №25335, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №54502965 з примусового виконання виконавчого листа №2/183/1877/14 виданого 22.08.2014 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 067 593,94 грн., однак 27.12.2017 року в порядку п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача. Саном на сьогоднішній день конверт з постановою та оригіналом виконавчого листа на адресу відділу не повертався.

Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред'явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, у зв’язку з чим в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький