Ухвала суду № 77722399, 17.09.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/2173/18

Єдиний унікальний номер 205/2173/18

Провадження № 2/205/1794/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 12 квітня 2018 року представником позивача було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року підготовче засідання було закрито і призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням зазначених положень норм ЦПК України, відповідачем по справі, який визначається позивачем самостійно, має бути особа, якою порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи законні інтереси позивача.

ОСОБА_1, який є позивачем по цій справі, в позовній заяві заявляються позовні вимоги про визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 28 грудня 2005 року, поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості відповідача визначено ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про народження позивача є його батьком (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 162/2018, відкритої Третьою дніпровською держнотконторою, відповідач своєю заявою від 14 березня 2018 року засвідчив, що термін для прийняття спадщини після смерті своєї дружини ОСОБА_3, померлої 28 грудня 2005 року, він пропустив, право звернутися до суду з позовом для продовження строку на прийняття спадщини йому роз’яснено, до суду звертатися не буде, свідоцтво про право на спадщину одержувати не бажає (а.с. 66).

Разом з тим, статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З наданої суду копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 7 лютого 1981 року Відділом ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська, було припинено Ленінським відділом РАГС м. Дніпропетровська 5 серпня 2003 року, про що було зроблено відповідний актовий запис № 389 (а.с. 13).

Тобто на момент смерті ОСОБА_3 відповідач з нею у шлюбі не перебував, тому не має права на спадкування у першій черзі спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої 28 грудня 2005 року. Про те, що шлюб між батьками на момент смерті матері був розірваний, у своєму позові зазначає також і сам позивач.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням зазначених обставин, відповідачем не можуть порушуватися, не визнаватися або оспорюватися права, свободи чи законні інтереси позивача щодо його права на спадкування після смерті матері, оскільки у самого відповідача право на спадкування після смерті ОСОБА_3 відсутнє.

Під час підготовчого засідання позивачем клопотання в порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України, про заміну неналежного відповідача належним не заявлялося.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1261 ЦК України, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: 49017, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: 49017, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22-а) про визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: