Ухвала суду № 77719076, 07.11.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" листопада 2018 р.Справа № 5023/277/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяву кредитора Кредитної спілки "Слобода Кредит" про відвід головуючого судді

за заявою ФО Безкоровайної Майї Василівни, м. Харків , ФО Куриленко Надії Федорівни, м. Харків , ФО Кондратенко Алли Андріївни, м. Харків до Кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/277/11 про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-кредит", яка розглядається у колегіальному складі суду: головуючий суддя Міньковський С.В., судді Усатий В.О., Швидкін А.О.

05.11.2018 до суду надійшло клопотання кредитора КС "Слобода-кредит" ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Міньковського С.В. у справі № 5023/277/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2018 головуючий суддя Міньковський С.В. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого кредитором КС "Слобода-кредит" ОСОБА_5, питання про відвід головуючого cудді Міньковського С.В. у справі № 5023/277/11 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду клопотання кредитора КС "Слобода-кредит" ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Міньковського С.В. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Суд, розглянувши клопотання кредитора КС "Слобода-кредит" ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Міньковського С.В. у справі № 5023/277/11 та матеріали справи, встановив наступне.

Клопотання кредитора КС "Слобода-кредит" ОСОБА_5 про відвід судді вмотивовано тим, що ситуація, яка склалась у довготривалій справі про банкрутство КС "Слобода-кредит" викликає сумнів в безсторонності суду, свідчить про упередженість судових рішень, які занадто вже схожі на корупційній угоди. При цьому, викладені в клопотанні кредитора КС "Слобода-кредит" ОСОБА_5 обставини, стосуються лише дій колишнього ліквідатора ОСОБА_6, ОСОБА_7 та діючого ліквідатора Шершень Ю.С. під час здійснення ними своїх повноважень в якості ліквідатора КС "Слобода Кредит".

Суд, проаналізувавши доводи кредитора КС "Слобода-кредит" ОСОБА_5, викладені в заяві про відвід судді та норми чинного законодавства, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Нормами діючої редакції ГПК України також внормовано питання складу суду, в тому числі стосовно відводів.

За статтею 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим впродовж визначеного кодексом строку (ч. 3 даної статті). Отже, із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований з одного боку, з іншого - заявлений в межах визначеного процесуальною нормою строку на подання таких заяв. В сукупності це означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах та який заявлено впродовж визначеного кодексом строку. При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд зауважує, що наведені в клопотанні кредитора КС "Слобода-кредит" ОСОБА_5 посилання за своїм змістом є скаргою на дії/бездіяльність ліквідаторів як колишніх - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так і діючого ліквідатора Шершень Ю.С. під час здійснення ними своїх повноважень в якості ліквідатора КС "Слобода Кредит".

Суд зазначає, що незгода особи з діями або бездіяльністю ліквідатора під час здійснення ним своїх повноважень не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що в клопотанні кредитора КС "Слобода-кредит" ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Міньковського С.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, а посилання заявника на неправомірні дії колишніх ліквідаторів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та діючого ліквідатора Шершень Ю.С. можуть бути лише підставою для оскарження їх дій відповідно до вимог чинного законодавства, та не можуть бути підставою для відводу судді і не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності головуючого судді Міньковського С.В.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання кредитора КС "Слобода-кредит" ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Міньковського С.В. у справі № 5023/277/11 та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання кредитора КС "Слобода-кредит" ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Міньковського С.В. у справі № 5023/277/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 07.11.2018.

Суддя В.О. Яризько