Ухвала суду № 77717614, 05.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26973/18

Провадження №11-сс/772/760/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ващук В.П., Кривошеї А.І.,

із секретарем: Діденко В.В.,

з участю прокурора Шиманського В.В.,

слідчого Кондратюка Р.А.,

підозрюваної ОСОБА_2

та її захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимої,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки клопотання слідчого не містить жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_2 та її захисника – адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Шиманського В.В., який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого базується на досліджених у судовому засіданні наданих прокурором доказах, сукупності яких в ухвалі дана належна оцінка.

Так, слідчим суддею вірно взято до уваги те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 1 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 на час розгляду клопотання продовжують існувати, тому більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, а у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 28.02.2019, залишилось виконати цілий ряд невідкладних слідчих дій, які потребують значного часу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року, якою продовжено підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи)

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: