Ухвала суду № 77717252, 07.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 1-кс/243/2591/2018

Справа № 243/5480/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

07 листопада 2018 року

Слідчий суддя Слов’янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов’янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення проведення судово-технічної експертизи, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Тютюнник В.В.

заявник ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2018 року в провадження слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення проведення судової технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року. Цим же ж слідчим було повідомлено про підозру Добропільському міському голові ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч.2 та ч. 3 ст.191 КК України. Зазначене кримінальне провадження було передано старшому слідчому третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 Процесуальне керівництво здійснює прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6

15 травня 2018 року слідчий, за погодженням із процесуальним керівником, звертався до слідчого судді Краматорського міського суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. До суду було подано заперечення з цього приводу. І ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2018 року було залишене без розгляду клопотання слідчого.

За змістом підозри пану ОСОБА_3 інкримінується використання завідомо підробленого документа.

У зв’язку із твердженням сторони обвинувачення щодо підробленості листка непрацездатності АГТ № 706568, стороні захисту необхідно провести судово-технічну експертизу документа листка непрацездатності АГТ №706568 та медичної картки амбулаторного хворого № 1906 ОСОБА_3.

Тому 23 липня 2018 року стороною захисту було подано клопотання до слідчого, яке було отримано слідчим 24 липня 2018 року, в якому сторона захисту просила провести судово-технічну експертизу листка непрацездатності.

Постановою слідчого Здора П.А. від 26 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погодившись із відмовою слідчого сторона захисту подала скаргу до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги та одночасно роз’яснено право стороні захисту звернутись до слідчого судді із клопотання про призначення експертизи в порядку ст. 244 КПК України.

Але сторона захисту вже зверталась до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи в порядку ст.244 КПК України — 23 липня 2018 року, і ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2018 року було з формальних причин повернуто клопотання без його вирішення.

Крім того, до цього сторона захисту двічі зверталась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з проводу не повернення вилучених документів.

А саме, скаргою від 25 червня 2018 року, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року. Ухвалу було оскаржено 24 липня 2018 року, але ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження.

Об’єкти, які необхідно дослідити експертизою, були вилучені на підставі ухвал слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року, від 20 вересня 2017 року, від 20 вересня 2017 року. Тому 24 вересня 2018 року було подана ще одна скарга до слідчого судді, якою просили повернути власникам вилучені документи. Але суд не прийняв до уваги роз’яснення у листі листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 та ухвалою від 06 серпня 2018 року відмовив у задоволенні скарги. Ухвалою встановлено, що вилучені документи були виділені у інше кримінальне провадження.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 11 квітня 2018 року було виділено медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 та листок непрацездатності серія АГТ 706568 від 18 квітня 2017 року у кримінальне провадження № 42018050000000183 від 11 квітня 2018 року.

За вищевказаним кримінальним провадженням № 42018050000000183 Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено вирок від 26 квітня 2018 року, однак в ньому не вказано, де повинні знаходитись речові докази. Тому до суду була подана заява від 20 серпня 2018 року, якою просили роз’яснити вирок щодо речових доказів листка непрацездатності АГТ №706568 та медичної картки амбулаторного хворого № 1906 ОСОБА_3. У відповідь було отримано лист, яким повідомлялось, що роз'яснити вирок не має можливості, адже матеріали справи направлені за касаційною скаргою до Верховного суду.

22 серпня 2018 року сторона захисту звернулась до Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. ОСОБА_7 із заявою на проведення судову технічної експертизи документа листка непрацездатності АГТ №706568 та медичної картки амбулаторного хворого №1906 ОСОБА_3, однак своїм листом від 21 вересня 2018 року експертна установа повідомила про необхідність надання оригіналів об’єктів дослідження.

У задоволення клопотання сторони захисту про надання доступу до речей і документів, а саме до зазначеної амбулаторної картки, ухвалою слідчого судді 10 жовтня 2018 року було відмовлено, та роз’яснено право сторони захисту на звернення із клопотанням про призначення експертизи в порядку ст. 244 КПК України.

У зв’язку із наведеними обставинами, заявник просив суд призначити проведення у даному кримінальному провадженні судову технічну експертизудокумента, а саме: листка непрацездатності АГТ № 706568 та медичної картки амбулаторного хворого № 1906 ОСОБА_3.

Порядок призначення експертизи (залучення експерта) регламентовано ст. ст. 242, 243 КПК України.

Вказані статті КПК України в редакції, що набрала чинності з 15 березня 2018 року передбачають, що призначення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні здійснюється за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із прикінцевими положеннями параграфу № 2 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ: «Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін». Внесення змін до ст. 242 та 243 КПК України відносяться до підпунктів № 16-17 пункту 7 § 1, а тому вказані статті КПК України розповсюджується лише на ті провадження, відомості у яких внесені до ЄРДР після 15 березня 2018 року.

Отже, у кримінальному провадженні № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року підлягають застосуванню норми ст. ст. 242- 244 КПК України, які діяли до 15 березня 2018 року, та відповідно передбачали дещо інший порядок призначення експертизи.

Згідно із ч.1, 2 ст. 244 КПК України, в редакції, що діяла до 15 березня 2018 року, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно, до ч.4 ст. 244 КПК України, в редакції, яка діяла до 15 березня 2018 року, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що постановою слідчого Здора П.А. від 26 липня 2018 року стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової технічної експертизи листка непрацездатності. Вказана постанова стороною захисту була оскаржена до суду, за наслідками чого ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги та одночасно роз’яснено право стороні захисту звернутись до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи в порядку ст. 244 КПК України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням в порядку ст. 244 КПК України, про призначення проведення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, заявник просить призначити експертизу об’єктами дослідження якої мають бути:листок непрацездатності АГТ № 706568 та медична картка амбулаторного хворого № 1906 ОСОБА_3.

Разом з тим в своєму клопотанні заявник повідомляє про те, що вказані об’єкти, які необхідно дослідити експертизою, були вилучені на підставі ухвал слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року, від 20 вересня 2017 року, від 20 вересня 2017 року, а постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 11 квітня 2018 року їх було виділено у кримінальне провадження № 42018050000000183 від 11 квітня 2018 року, за яким у подальшому, від 26 квітня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області був ухвалений вирок, який не містить розв’язання питання щодо долі вказаних речових доказів.

Отже із клопотання про призначення експертизи не зрозуміло, як документи щодо яких просить провести експертизу захисник відносяться до кримінального провадження в рамках якого він бажає провести вказану експертизу.

Крім того заяві не зазначені конкретні обставини кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання та обґрунтування необхідності проведення експертизи вказаних документів стосовно обставин кримінального правопорушення, натомість у заяві описані обставини подання численних клопотань та скарг.

З викладених в заяві обставин, можна зрозуміти, що заявник звертаючись до суду із клопотанням про призначення проведення судової технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року, просить провести щодо документів, які фігурують як джерело доказів у іншому кримінальному провадження, а саме № 42018050000000183 від 11 квітня 2018 року, за яким на теперішній час ухвалений вирок.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання захисника про призначення проведення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, не відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України( редакція до 15 березня 2018 року).

У зв’язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення проведення судової технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, в редакції від 07 грудня 2017 року, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про призначення проведення судово-технічної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,– повернути адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов’янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1