Ухвала суду № 77716843, 24.10.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 295/12201/18

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", приватного нотаріуса Хари Наталії Станіславівни та приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", приватного нотаріуса Хари Наталії Станіславівни та приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було направлено до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач не вірно визначив коло осіб, які повинні приймати участь у справі, зважаючи на те, що приватний виконавець та приватний нотаріус не є тими особами, які повинні відповідати за вимогами позивача, а є третіми особами по справі, тобто особами, прав та обов'язків яких може стосуватися рішення у справі, в разі задоволення позову.

Крім того, позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як убачається з позовної заяви, позивач є боржником у виконавчому провадженні та оскаржує виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Такі правовідносини не регулюються законодавством про захист прав споживачів.

Оскільки позивач не є споживачем у контексті позовних вимог, то положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути застосовані до правовідносин, що склалися.

Для захисту в судовому порядку прав сторони виконавчого провадження позивач повинен сплатити судовий збір.

За змістом статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Також у порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Усупереч вимог цієї статті позивач не завірив копії документів, доданих до матеріалів справи.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви та надання квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, керуючись ст.175,177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", приватного нотаріуса Хари Наталії Станіславівни та приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко