Ухвала суду № 77713759, 07.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8903/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г.,

при секретарі Зайцевій О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1, погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, винесеного у кримінальному провадженні № 12018250000000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу по справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1, погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, винесеного у кримінальному провадженні № 12018250000000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали була допущена описка.

А саме, в мотивувальній частині ухвали зазначено:

«ОСОБА_3, будучи згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Смілянської міської ради №236-К від 20.11.2015 призначеним на посаду директора КП «ВодГео» з укладанням з ним контракту, безпосередньо та через адміністрацію здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним комунальним підприємством, будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю діяти на засадах єдиноначальності, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в період часу з 20.11.2015 до 31.12.2015, допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам КП «ВодГео» та інтересам держави»,

а необхідно:

«ОСОБА_3 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Смілянської міської ради №236-К від 20.11.2015 призначеним на посаду директора КП «ВодГео» з укладанням з ним контракту, безпосередньо та через адміністрацію здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним комунальним підприємством, будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю діяти на засадах єдиноначальності, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в період часу з 20.11.2015 до 31.12.2015, допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам КП «ВодГео» та інтересам держави».

Також, в мотивувальній частині ухвали вказано:

«Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому 09 вересня 2017 року постановою старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області Демиденко Л. В. вищевказані предмети та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. З ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом.»,

а необхідно:

«Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.».

Питання про виправлення описки ініційоване судом самостійно.

В судове засідання старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1не з’явилася. Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з’ясувавши обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити, зазначену вище описку в ухвалі від 22 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки, які допущені в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2018 року по справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1, погодженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, винесеного у кримінальному провадженні № 12018250000000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна.

А саме, мотивувальну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Абзац № 2 ( аркуш ухвали № 6):

«ОСОБА_3 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Смілянської міської ради №236-К від 20.11.2015 призначеним на посаду директора КП «ВодГео» з укладанням з ним контракту, безпосередньо та через адміністрацію здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним комунальним підприємством, будучи в силу своєї посади наділеним правомочністю діяти на засадах єдиноначальності, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в період часу з 20.11.2015 до 31.12.2015, допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам КП «ВодГео» та інтересам держави».

Абзац № 6 (аркуш ухвали № 6):

«Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.».

Абзаци №7, № 8 (аркуш ухвали № 6) з ухвали слідчого судді від 22 жовтня 2018 року – виключити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4