Рішення № 77713026, 22.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11615/18

Провадження № 2/643/5113/18

22.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 27.06.2018 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис р. № 10078 про стягнення на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» суми заборгованості з позивача за договором кредиту № 840/4-27/16/1/6-019, укладеним 27.04.2006 року між позивачем та відповідачем ПАТ «УКРСОЦБАНК». Вважав, що приватним нотаріусом були порушені вимоги щодо безспірності заборгованості, у зв’язку з чим просив визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 23.08.2018 року задоволено клопотання про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №10078 від 27.06.2018р.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо): не надходили та не застосовувались.

Відповідачами у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Третя особа не надав пояснення на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27.04.2006 року між позивачем та відповідачем ПАТ «УКРСОЦБАНК» укладений договір кредиту № 840/4-27/16/1/6-019, згідно якого позивач отримав строковий кредит у сумі 250000,00 (двісті п’ятдесят тисяч) доларів США, зі сплатою 12,5% річних за його користування.

27.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 10078.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 від 13.08.2018 року відкрито виконавче провадження № 5696058 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року (далі - Порядок), заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 глави 16 Порядку заборгованість підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Разом з цим, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України відповідачем ПАТ «УКРСОЦБАНК» суду не надано доказів того, що позивачу направлялась письмова вимога про усунення порушень за договором кредиту № 840/4-27/16/1/6-019 від 27.04.2006 року. У зв’язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред’явленої для стягнення.

З матеріалів справи вбачається про наявність спору про суму заборгованості перед банком, про що свідчить звернення ОСОБА_1 до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення ( квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо ), відповідачем не надано, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Таким чином, нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

Тому, виконавчий напис нотаріуса вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1057,20 грн. (704,80 грн.+352,40 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 10078, виданий 27 червня 2018 року про стягнення на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 840/4-27/16/1/6-019 від 27 квітня 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути в рівних частках з Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» та Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 057 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, мешкає за адресою: м.Харків, ОСОБА_4, 37.

Відповідач: ПАТ "УКРСОЦБАНК", код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: м.Київ, вул.Ковпака, 29.

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Київ, пров.Музейний, 10 прим.505.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, місцезнаходження: 61001, АДРЕСА_1.

Суддя Н.В.Єрмак