Ухвала суду № 77712071, 08.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19565/18

н/п 2-з/640/249/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ( за довіреністю) ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена справа.

29 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними– задоволено . Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними , а саме: накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху №№ 17-1 -:- 17-14 в літ. «А-5», загальною площею 159,8 кв.м. по вул. Донця-Захаржевського, 1/3 у місті Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1.

07.11.2018 року Ухвалою Київського районного суду м.Харкова вищезазначену справу призначено до розгляду в загальному порядку.

07.11.2018 року представник ОСОБА_1 ( за довіреністю) ОСОБА_2 звернулась із заявою про зустрічне забезпечення позову, шляхом відшкодування збитків ОСОБА_1, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, яке накладено ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29.10.2018, по справі № 640/19565/18, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними. Просить зобов’язати ОСОБА_3 здійснити зустрічне забезпечення та внести на депозитний рахунок Київського районного суду міста Харкова грошові кошти у розмірі 360 000,0 (триста шістдесят тисяч) гривень в якості відшкодування збитків ОСОБА_1 пов’язаних з забезпеченням позову у справі № 640/19565/18.

Дослідивши клопотання про зустрічне забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеного клопотання представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимогстатті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, суд враховує, що позивач має зареєстроване місце проживання на території України та з матеріалів справи вбачається, що майновий стан позивача, який є власником достатньої кількості майна відповідно до інформації з Держвного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, відповідачем не доведено суду той факт, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також доказів, що відповідач має намір від об»єктів нерухомості на який накладено арешт отримувати дохід у вигляді орендної плати.

Таким чином, суд вважає за доцільне відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ( за довіреністю) ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про застосування зустрічного забезпечення по справі.

Керуючись ст. ст. 154, 159, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ( за довіреністю) ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Нев’ядомський