Вирок № 77711560, 06.11.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9506/14-к

Провадження № 1-кп/676/54/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участю секретаря Лисої К.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора Михальчук О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мельника А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12014240160000706 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, старшого державного виконавця РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, раніше не судимого, ідентифікаційний номер-фізичної особи платника податків - НОМЕР_1),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він обіймаючи посаду старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, будучи службовою особою VІІ категорії 13-го рангу, на яку був призначений згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області №17/к від 05 січня 2011 року. В порушення вимог ст. 6, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.2.1,2.2.11 посадової інструкції старшого державного виконався районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, затвердженої начальником Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 26 січня 2012 року, відповідно до яких старший виконавець зобов'язаний дотримуватись етики поведінки державного службовця, сумлінно виконувати службові обов'язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України, діяти лише в межах визначених законодавством повноважень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, 07 серпня 2013 року, під час телефонної розмови з ОСОБА_4, яка представляла інтереси стягувача ПП «Агробізнес Мінерал» згідно довіреності від 26 липня 2013 року по виконавчому провадженню, що перебувало на його виконанні по ухвалі №4/5025/2274/11 від 13 лютого 2012 року виданій Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» (вул. Вербецьке шосе, 1 в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району), боргу згідно мирової угоди на користь ПП «Агробізнес Мінерал» (вул. Гонти, 5/10, м. Київ), повідомив останній про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн. за прискорення виконання ухвали суду, шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_5, що належить ОСОБА_5, номер якого він переслав у формі смс-повідомлення о 11.52 год. 07 серпня 2013 року з номеру мобільного телефону НОМЕР_6 на номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_7.

Він же, о 15.12 год. 08 серпня 2013 року за прискорення виконання ухвали Господарського суду про стягнення з ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» боргу згідно мирової угоди на користь ПП «Агробізнес Мінерал», повторно одержав від ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які представляли інтереси стягувача ПП «Агробізнес Мінерал» згідно довіреності від 26 липня 2013 року, неправомірну вигоду у вигляді 1 000 грн. шляхом перерахунку вказаної суми грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з банківського рахунку ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_8 на банківський рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_5 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, ОСОБА_1, обвинувачується у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду в інтересах третіх осіб з використанням свого службового становища вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. (Стаття 368 в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами N 1508-VI (1508-17) від 11.06.2009, N808-VI (2808-17) від 21.12.2010; в редакції Законів N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011, N 221-VII (221-18) від 18.04.2013).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України не визнав та показав, що протягом п'яти років орган досудового розслідування намагався довести його винуватість в отриманні хабара в розмірі 7 000 грн., однак обвинувачення пред'явлено йому в отримані 1000 грн., не розуміє в чому його обвинувачують, ніяких коштів не вимагав, за прискорення виконання рішення не домовлявся, ніякого відношення до банківських карток немає. Виконавче провадження по ПП «Агробізнес Мінерал» на той час було зведене, який йому інкримінують вимагання та отримання коштів, закрите. Не пам'ятає ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки на той час у нього в провадженні було близько 2000 виконавчих проваджень. В порядку ст. 290 КПК України йому не було відкрито речових доказів, мобільного телефону з якого і на який було відправлено повідомлення. Просить його виправдати, так як інкримінованого злочину не вчиняв і доказів його винуватості не надано.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню №12014240160000706 державний обвинувач доводив наступним:

- допитом свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений працював з 2005 року ст. виконавцем, мав на виконанні виконавче провадження по комбікормовому заводу на користь стягувачів. Як працював ОСОБА_1 їй невідомо, стягувачів не знала, чи передавались кошти не бачила, не знала і не знає по даний час. Гараж, стосовно якого виникає питання в суді належав її сестрі, яка мала намір його продати. ОСОБА_4 зверталась до неї, після того як написала скаргу і проводилась службова перевірка територіальним управлінням юстиції, яка встановила порушення в діях ОСОБА_1 Копії матеріалів з виконавчого провадження та матеріалів службового розслідування слідчому не надавала і не завіряла. Слідчий ОСОБА_15 з таким питанням до неї не зверталась, завірила і надала слідчому лише копію посадової інструкції ОСОБА_1 Доступу слідчому до документів не надавала, ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів не було. Оригінали виконавчого провадження знаходились на той час у міському відділі ДВС. Хто надав слідчому копії виконавчого провадження їй не відомо. Всі кошти по виконавчому провадженню стягнуті на користь стягувача в повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що знаходився на посаді оперативного працівника ВСДБЕЗ, в ході досудового розслідування отримав від слідчого доручення встановити кому належить номер мобільного телефону. Громадянин ОСОБА_9 телефонував на вказаний номер з приводу продажу гаража, про що дізнався з оголошення в газеті «Подолянин», де було зазначено номер мобільного телефону та прізвище ОСОБА_1.

- показами свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні показав, що не пам'ятає чи передавав ОСОБА_1 свою зарплатну картку, особисто чи через іншу особу, не може сказати яким саме номером мобільного користувався у 2012-2013 роках, працював на той час оператором лінії ФМ на Будіндустрії. З ОСОБА_1 знайомий близько п'яти років, інколи спілкуються, як часто спілкувались у 2013 році сказати не може. Ніяких фінансових справ з обвинуваченим не мав, передавав свою картку знайомим для зняття з неї готівки.

- показами свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні показав, що був на посаді сільського голови, 5-6 років тому розпайоване майно було роздано людям, які ним користувались на власний розсуд, майно знаходилось за межами села. Сільська рада купівлею-продажом розпайованого майна не займалась і до нього з цього приводу ніхто не звертався. Опитував його ОСОБА_12 з приводу чи знайомий він з ОСОБА_1, який працював у виконавчій службі. Останній до нього з приводу продажу гаражів, які не були придатні для використання не звертався та не телефонував.

- показами свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що є приватним підприємцем, кому належить номер телефону по якому він телефонував, не знає. Дзвонив по номеру телефону з оголошення в газеті з приводу продажу гаражів, номер не зберіг. Допитували працівники міліції, з приводу його дзвінків стосовно продажу гаражів, домовлявся про зустріч та їздив дивитись на вказані приміщення.

Винуватість ОСОБА_1 державний обвинувач доводив наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- повідомленням начальника управління державної виконавчої служби на адресу прокуратури Кам'янець-Подільського району від 17.07.2014 року про вчинення злочину старшим державним виконавцем ОСОБА_1. за результатами службового розслідування відносно останнього щодо факту вимагання та отримання хабара.

- копією скарг ОСОБА_4, ОСОБА_6 на бездіяльність та корупційні діяння ст. державного виконавця ОСОБА_1. (копія низької якості, повний текст прочитати неможливо і оригінал такої скарги суду не надано).

- копіями доручень № 40/CHV та № 41/CHV від 2 грудня 2013 року, які видані ТзОВ «Цехаве корм ЛТД» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно, на представлення інтересів вказаного Товариства (копії доручень належним чином не завірені і оригінал вказаних доручень суду не надано).

- протоколами прийняття заяви від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2014 року, в якій кожна зазначила, що протягом жовтня 2012 року січня 2014 року вона представляла інтереси підприємства по стягненню боргів з Кам'янець-Подільського комбікормового заводу, на вимогу державного виконавця ОСОБА_1 передати йому 7000 грн. за сприяння у виконані рішень Господарського суду.

- копією доручення виданого 23.02.2012 року ФОП ОСОБА_13 громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на представлення його інтересів (копія доручення належним чином не завірена і оригінал вказаного доручення суду не надано).

- копією доручення виданого 25.01.2013 року ПП «Дніпро-АГРО В» громадянці ОСОБА_6 на представлення інтересів підприємства (копія доручення належним чином не завірена і оригінал вказаного доручення суду не надано).

- копією доручення виданого 26.07.2013 року ПП «Агробізнес Мінерал» громадянці ОСОБА_6 на представлення інтересів підприємства (копія доручення належним чином не завірена і оригінал вказаного доручення суду не надано).

- копією доручення виданого 01.08.2013 року ТзОВ «Торговий Дім «ЕНЗИМ» громадянці ОСОБА_6 на представлення інтересів підприємства.

- Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» надати тимчасовий доступу слідчому СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області до оригіналів платіжних документів про здійснення грошових переказів на номери банківських рахунків, що були вказані у текстових повідомленнях, надісланих ОСОБА_1 та перебувають у володінні ОСОБА_6, термін дії ухвали визначено до 07 листопада 2014 року включно.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів в період часу з 16.30 год. по 16.45 год. в приміщенні службового кабінету №2 СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 08.10.2014 року, на підставі Ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року в присутності ОСОБА_6, яка надала слідчому копію платіжного документа про здійснення перерахунку грошових коштів на номер банківського рахунку, що вказав у текстових повідомленнях ОСОБА_1, описом речей і документів, які були вилучені, а саме:- чек ПАТ «ПриватБанк» №06062013111144 від 06.06.2013 року на суму 1350 грн. про поповнення карткового рахунку ОСОБА_5 з рахунку громадянки ОСОБА_6, квитанція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 150v422249 від 26.04.2013 року про поповнення карткового рахунку на 1000 грн. ОСОБА_10 з рахунку громадянки ОСОБА_6

- Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року про зобов'язання ОСОБА_4 надання тимчасового доступу слідчому СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області до мобільного терміналу, на пам'яті якого збереглися текстові повідомлення з номерами банківських рахунків, які пересилав на абонентський номер ОСОБА_4 № НОМЕР_2 - ОСОБА_1 для здійснення перерахунку на них незаконної грошової винагороди, які перебувають у володінні ОСОБА_4, термін дії ухвали визначено до 07 листопада 2014 року включно.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів в період часу з 15.35 год. по 15.45 год. в приміщенні службового кабінету №2 СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 08.10.2014 року, на підставі Ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року в присутності ОСОБА_4, яка надала слідчому мобільний телефон Нокіа 5530і абонентський № НОМЕР_2, в пам'яті якого зберіглися текстові повідомлення з номерами банківських рахунків, які переслав ОСОБА_1

- протоколом огляду - в період з 15.50 год. по 16.20 год. від 8.10.2014 року мобільного телефону Нокіа 5530і абонентський № НОМЕР_2 в якому збережені текстові повідомлення від абонента № НОМЕР_9 - ОСОБА_1 Кам'янець-Подільський, наступного змісту: від 14.58 год. 05.06.2013 року - НОМЕР_10; від 10.25 год. 06.06.2013 року - ОСОБА_5; від абонента № НОМЕР_11 о 10.29 год. 28.04.2013 року - р/б НОМЕР_12; від абонента НОМЕР_13 о 11.52 год. 07.08.2013 року - ПриватБанк НОМЕР_14 ОСОБА_5, що підтверджується фототаблицею доданою до протоколу.

- довідкою ПриватБанку від 15.10.2014 року про те, що ОСОБА_6 має у даній установі рахунок НОМЕР_15 залишок на рахунку 0.00.

- Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.08.2014 року про зобов'язання ПрАТ «Київстар» надання тимчасового доступу слідчому СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області до інформації про зміст текстових повідомлень, що надійшли на абонентський № НОМЕР_2 протягом жовтня 2012 року - січня 2014 року з абонентських № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, термін дії ухвали визначено до 19 вересня 2014 року включно.

- відповідно до довідки представника ПрАТ «Київстар», без номера та дати відправлення про те, що згідно з даними білінгової системи ПрАТ «Київстар» фактів відправлення/отримання СМС повідомлень між абонентами № НОМЕР_2 та НОМЕР_4 протягом жовтня 2012 року - січня 2014 року не зафіксовано.

- протоколом огляду від 19.11.2014 року газети «Подолянин» за 10.01.2014 року, 08.11.2013 року 02.08.2013 року, 07.06.2013 року, 19.04.2013 року, 08.03.2013 року та 07.12.2012 року наявне повідомлення про продаж приміщення п'яти гаражів в с. Кульчіївці контактний телефон № НОМЕР_4.

- копією постанови від 02.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ФОП ОСОБА_13 з ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» 241437.50 грн. заборгованості, 3611.64 грн. три проценти річних, 50051.98 грн. нарахувань індексу інфляції, 3530.85 грн. витрат на проведення судової експертизи, 5902.02 грн. судового збору.

- запитом слідчого на адресу начальника Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС від 26.08.2014 року про надання для огляду матеріалів по виконанню судових наказів про стягнення заборгованості з ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод», які перебували у виконавця ОСОБА_1 у період часу з жовтня 2012 року до січня 2014 року.

- протоколом огляду від 27 серпня 2014 року матеріалів виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод», які перебували у виконавця ОСОБА_1 у період часу з жовтня 2012 року до січня 2014 року.

- Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.08.2014 року про зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» надання тимчасового доступу слідчому СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області тимчасового доступу до інформації про рух грошових коштів банківського рахунку ОСОБА_10 № НОМЕР_16 картки № НОМЕР_17 в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року, термін дії ухвали визначено до 19 вересня 2014 року включно.

- протоколом тимчасового доступу від 25 вересня 2014 року до інформації про рух грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_10 № НОМЕР_16 картки № НОМЕР_17 в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року.

- Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року про зобов'язання ПрАТ «Київстар» надання тимчасового доступу слідчому СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області до інформації про місце знаходження абонента № НОМЕР_4 в період 01.11.2012 року до 03.10.2014 року, термін дії ухвали визначено до 7 листопада 2014 року включно.

- протоколом тимчасового доступу від 21.10.2014 року до інформації ПрАТ «Київстар» про місце знаходження абонента № НОМЕР_4 в період 01.11.2012 року до 03.10.2014 року.

- протоколом огляду від 24.10.2014 року - лазерного диску з інформацією ПрАТ «Київстар» про місце знаходження абонента № НОМЕР_4 в період 01.11.2012 року до 03.10.2014 року

- копією заяви директора ПП «Агробізнес-Мінерал» від 17.09.2012 року на адресу начальника Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС про примусове виконання ухвали про мирову угоду та стягнення з ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» грошових коштів.

- Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2012 року про затвердження мирової угоди між ПП «Агробізнес-Мінерал» та ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод».

- Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.08.2014 року про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» надання тимчасового доступу слідчому СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області до інформації про рух грошових коштів банківського рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_18 в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року, термін дії ухвали визначено до 27 вересня 2014 року включно.

- протоколом тимчасового доступу від 12.11.2014 року до інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів банківського рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_18 в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року.

- копією посадової інструкції старшого виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС з якою ознайомлений 16.01.2012 року ОСОБА_1

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №12014240160000706 від 13 серпня 2014 року, яким зареєстровано кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1, про те, що останній в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року вимагав та отримував від заявника та ОСОБА_4 неправомірну грошову винагороду в загальному розмірі 7000 грн. з кожної за активне сприяння у виконанні рішень господарських судів про стягнення на користь підприємств, які представляли заявники боргових зобов'язань ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод».

Наведені вище докази на думку державного обвинувача взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 прокурором не надано.

Сторона захисту вважає, що докази сторони обвинувачення не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи прокурора про те, що дії ОСОБА_1 доведено матеріалами справи і його дії слід кваліфікувати саме за ч.4 ст. 368 КК України є припущенням, докази на які посилається прокурор є недопустимі, так як, зібрані в непроцесуальний спосіб. При цьому посилається на грубе порушення норм КПК України прокурором, обвинувачення є неконкретним, незрозумілим, речові докази в судовому засіданні не досліджувались та не відкривались. В обґрунтування таких вимог захисник зазначає про те, що при виконанні ст.290 КПК України, а саме відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування, з якими він та його підзахисний ОСОБА_1 ознайомлювались, в матеріалах кримінального провадження містились лише копії документів на які посилається в судовому засіданні прокурор, як докази, в ході судового розгляду оригінали цих доказів суду не надано.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що кримінальне провадження №12014240160000706 за обвинуваченням ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення в суді його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України і вичерпані можливості їх отримання, не підтверджується іншими доказами, які б в сукупності дали можливість суду встановити його вину.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановлені вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, визначених у ст. 374 КПК України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Наведених вимог кримінального процесуального закону при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_1, органом досудового розслідування не дотримано, що призвело до оголошення особі підозри і відповідно складання незаконного обвинувального акту.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Зі змісту п. 2.1. та 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

Зокрема, п. 3.1.2 цього Положення передбачає, що внесення відомостей до Реєстру про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження - здійснюється невідкладно.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.08.2014 року протоколом прийняття заяв від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, в яких кожна окремо зазначила, що протягом жовтня 2012 року - січня 2014 року вони представляла інтереси підприємства по стягненню боргів з Кам'янець-Подільського комбікормового заводу, на вимогу державного виконавця ОСОБА_1 передати йому 7000 грн. за сприяння у виконані рішень Господарського суду та передали кожна окремо.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування №12014240160000706 від 13 серпня 2014 року, вбачається, що зареєстровано кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 368 КК України лише за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1, про те, що останній в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року вимагав та отримував від заявника та ОСОБА_4 неправомірну грошову винагороду в загальному розмірі 7000 грн. з кожної за активне сприяння у виконанні рішень господарських судів про стягнення на користь підприємств, які представляли заявники боргових зобов'язань ТзОВ «Камянець-Подільський комбікормовий завод».

Проведення досудового розслідування кримінального провадження №12014240160000706 від 13 серпня 2014 року, що зареєстровано за ч.1 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1, доручено ст. слідчому Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_15

Відомості із заяви ОСОБА_4 про вчинення обвинуваченим злочину відносно неї за аналогічних обставин до Єдиного реєстру досудового розслідування, не вносились і відповідно процесуальні рішенні з цього приводу не приймались.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, якою регламентовано призначення та заміна прокурора, прокурор який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених частинами четвертою та п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 та частиною третьою статті 37 цього Кодексу, вказаний факт свідчить проте, що відомості про злочин вчинений ОСОБА_1 до Єдиного реєстру не вносились, кримінальне провадження по даному факту не заводилось, а відповідно і не було підстав в органу досудового розслідування для збирання доказів за вказаним фактом.

Також, в судовому засіданні встановлено, що станом на 27.11.2014 року у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування №12014240160000706 від 13 серпня 2014 року, вказано наступне:

- за заявою ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України зокрема, про те, що 26.04.2013 року ОСОБА_1 під час телефонної розмови з ОСОБА_4, яка була представником стягувача, повідомив про необхідність передачі йому хабара в розмірі 1000 грн., за прискорення виконання судового наказу, шляхом зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_10 та отримав хабар у вигляді грошових коштів у сумі 990 грн. на рахунок останнього, які перерахували ОСОБА_6 та ОСОБА_4

- 24.11.2014 року правоохоронними органами виявлено кримінальне правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч.1 ст. 368 КК України (в редакції до 04.06.2014 року) зокрема, про те, що 04.12.2012 року ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_6, яка була представником стягувача, в приміщенні коридору Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС повідомив про необхідність передачі йому хабара в розмірі 1000 грн., за прийняття від останньої заяви про відкликання клопотання про повернення виконавчого документа стягувачеві та отримав від останньої хабар у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 грн.

- 24.11.2014 року правоохоронними органами виявлено кримінальне правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч.3 ст. 368 КК України зокрема, про те, що 10.12.2012 року ОСОБА_1 під час телефонної розмови з ОСОБА_4, яка була представником стягувача, повідомив про необхідність передачі йому хабара в розмірі 1000 грн., за повідомлення про стан заборгованості та 03.01.2013 року в салоні автомобіля ОСОБА_16, повторно отримав через останнього від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 хабар у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 грн.

- 24.11.2014 року правоохоронними органами виявлено кримінальне правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч.4 ст. 368 КК України (в редакції до 04.06.2014 року) зокрема, про те, що 07.08.2013 року ОСОБА_1, під час телефонної розмови з ОСОБА_4, яка була представником стягувача, повідомив про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн., за прискорення виконання ухвали суду, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_5 та о 15.12 год. 08.08.2013 року повторно отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 грн. на рахунок останнього, які перерахували ОСОБА_6 та ОСОБА_4

За вказаними фактами ОСОБА_1 повідомлено по підозру 5 грудня 2014 року.

Проведення досудового розслідування за за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України, яке виявлено по кримінальному провадженню №12014240160000706 та внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування в рамках вказаного провадження, 24.11.2014 року доручено ст. слідчому Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_15

В судовому засіданні досліджена з матеріалів кримінального провадження постанова про призначення групи прокурорів від 25.11.2014 року, з якої вбачається, що заступник прокурора Кам'янець-Подільського району розглянув матеріали кримінального провадження № 12014240160000984 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2014 року за ч.1 ст. 368 КК України, призначив групу прокурорів і встановив те, що зокрема ОСОБА_1, 04.12.2012 року під час розмови з ОСОБА_6, яка була представником стягувача, в приміщенні коридору Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС повідомив про необхідність передачі йому хабара в розмірі 1000 грн., за прийняття від останньої заяви про відкликання клопотання про повернення виконавчого документа стягувачеві та отримав від останньої хабар у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 грн.

Аналогічна постанова про призначення групи прокурорів від 25.11.2014 року, з якої вбачається, що заступник прокурора Кам'янець-Подільського району розглянув матеріали кримінального провадження № 12014240160000985, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2014 року за ч.3 ст. 368 КК України при призначенні групи прокурорів встановив те, що зокрема, 10.12.2012 року ОСОБА_1 під час телефонної розмови з ОСОБА_4, яка була представником стягувача, повідомив про необхідність передачі йому хабара в розмірі 1000 грн., за повідомлення про стан заборгованості та 03.01.2013 року в салоні автомобіля ОСОБА_16, повторно отримав через останнього від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 хабар у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 грн.

Також, наявна постанова про призначення групи прокурорів від 25.11.2014 року, з якої вбачається, що заступник прокурора Кам'янець-Подільського району розглянув матеріали кримінального провадження № 12014240160000986, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2014 року за ч.4 ст. 368 КК України при призначенні групи прокурорів встановив, що 07.08.2013 року ОСОБА_1, під час телефонної розмови з ОСОБА_4, яка була представником стягувача, повідомив про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн., за прискорення виконання ухвали суду грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_5 та о 15.12 год. 08.08.2013 року повторно отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 грн. на рахунок останнього, які перерахували ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Заступник прокурора Кам'янець-Подільського району постановою від 25.11.2014 року кримінальні провадження №12014240160000706 за ч.1 ст. 368 КК України від 13.08.2014 року; № 12014240160000984 за ч.1 ст. 368 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2014 року; № 12014240160000985 за ч.3 ст. 368 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2014 року; № 12014240160000986 за ч.4 ст. 368 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2014 року, об'єднав в одне провадження та направив начальнику СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для організації досудового розслідування.

Аналізуючи дослідженні матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про невідповідність процесуальних документів фактичним обставинам справи, проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12014240160000706 за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2014 року і цього ж дня доручено ст. слідчому Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_15

Фактично, кримінальні провадження №12014240160000706 за ч.1 ст. 368 КК України від 13 серпня 2014 року; № 12014240160000984 за ч.1 ст. 368 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2014 року; № 12014240160000985 за ч.3 ст. 368 КК України внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2014 року; № 12014240160000986 за ч.4 ст. 368 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2014 року об'єднанні в одне провадження лише 25.11.2014 року та проведення досудового розслідування по вказаних кримінальних провадженнях слідчому ОСОБА_15. не доручалось, про що свідчить відсутність відповідних доручень слідчому від керівника органу досудового розслідування Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014240160000706 за ч.1 ст. 368 КК України від 13.08.2014 року, а також за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2014 року проводила з 24 листопада 2014 року слідча СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_15, тобто в рамках кримінального провадження №12014240160000706 до їх об'єднання в одне провадження.

За вказаних обставин станом на 25 листопада 2014 року на проведення досудового розслідування за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №12014240160000706 від 13.08.2014 року не мала процесуальних повноважень слідчий ОСОБА_15

Таким чином, повідомлення про підозру за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України ОСОБА_1 складено 5 грудня 2014 року непроцесуальним слідчим за погодженням з прокурором, яка з огляду на наведене, на час складання повідомлення про підозру, тобто на 5 грудня 2014 року, не мала повноважень слідчого у об'єднаному кримінальному провадженні №12014240160000706, суд вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України складено 5 грудня 2014 року з порушенням порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17 не доводять обставин інкримінованого злочину за ч.4 ст. 368 КК України, ряд з них спростовують вину і підтверджують неприпустимість інших доказів.

Приймаючи до уваги, що збирання доказів під час досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження не уповноваженою особою відповідно ст. 290 КПК України прирівнюється до не відкриття матеріалів, доводи сторони захисту, з посиланням на недопустимість доказів отриманих з порушенням вимог КПК України, які містились в матеріалах кримінального провадження, як належних доказів у кримінальному провадженні, не позбавлені підстав.

За аналогічних обставин є неналежними та недопустимими докази сторони обвинувачення, зокрема:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2014 року, в якій зазначила, що протягом жовтня 2012 року - січня 2014 року вона представляла інтереси підприємства по стягненню боргів з Кам'янець-Подільського комбікормового заводу, на вимогу державного виконавця ОСОБА_1 передати та передала йому 7000 грн. за сприяння у виконані рішень Господарського суду, відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесено.

Внесення повідомлення про злочин до ЄРДР - стадія з якої розпочинається кримінальне переслідування, отже за заявою ОСОБА_4 досудове розслідування не розпочато, відповідно слідчий не мав повноважень на збирання доказів по даному епізоду.

- копії доручень виданих: від 23.02.2012 року ФОП ОСОБА_13 громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на представлення його інтересів; від 25.01.2013 року ПП «Дніпро-АГРО В» громадянці ОСОБА_6 на представлення інтересів підприємства; від 26.07.2013 року ПП «Агробізнес Мінерал» громадянці ОСОБА_6 на представлення інтересів підприємства; від 01.08.2013 року ТзОВ «Торговий Дім «ЕНЗИМ» громадянці ОСОБА_6 на представлення інтересів підприємства, суд не може взяти до уваги, так як відсутні оригінали вказаних доручень, не відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України та не зазначено прокурором, яке вони мають відношення до пред'явленого обвинувачення за ч.4 ст. 368 КК України.

- відповідно до довідки ПриватБанку від 15.10.2014 року ОСОБА_6 має у даній установі рахунок НОМЕР_15 залишок на рахунку якого 0.00, однак прокурором не доведено що на час інкримінованого ОСОБА_1 злочину за ч.4 ст. 368 КК України станом на 7-8 серпня 2013 року на вказаному рахунку були грошові кошти.

- Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.08.2014 року зобов'язано ПрАТ «Київстар» надання тимчасового доступу слідчому СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області до інформації про зміст текстових повідомлень що надійшли на абонентський № НОМЕР_2 протягом жовтня 2012 року - січня 2014 року з абонентських НОМЕР_19 та НОМЕР_6, термін дії ухвали визначений до 19 вересня 2014 року включно.

- з довідки представника ПрАТ «Київстар», без номера та дати відправлення вбачається, що згідно з даними білінгової системи ПрАТ «Київстар» фактів відправлення/отримання СМС повідомлень між абонентами № НОМЕР_2 та НОМЕР_6 протягом жовтня 2012 року - січня 2014 року не зафіксовано.

- протоколом огляду від 19.11.2014 року газети «Подолянин» за 10.01.2014 року, 08.11.2013 року 02.08.2013 року, 07.06.2013 року, 19.04.2013 року, 08.03.2013 року та 07.12.2012 року наявне повідомлення про продаж приміщення п'яти гаражів в с. Кульчіївці контактний телефон № НОМЕР_4, однак прокурор не довів, яке відношення до отримання неправомірної вигоди має оголошення про продаж гаражів.

- протокол тимчасового доступу від 21.10.2014 року до інформації ПрАТ «Київстар» про місце знаходження абонента НОМЕР_6 в період 01.11.2012 року до 03.10.2014 року та протокол огляду від 24.10.2014 року - лазерного диску з інформацією ПрАТ «Київстар» про місце знаходження абонента НОМЕР_6 в період 01.11.2012 року до 03.10.2014 року, не містять інформації про інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.4 ст. 368 КК України.

- протокол тимчасового доступу до речей і документів в період часу з 15.35 год. по 15.45 год. в приміщенні службового кабінету №2 СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 08.10.2014 року на підставі Ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року до мобільного телефону Нокіа 5530і абонентський № НОМЕР_2, в пам'яті якого зберіглися текстові повідомлення з номерами банківських рахунків, які переслав ОСОБА_1 та протокол огляду - мобільного телефону Нокіа 5530і абонентський № НОМЕР_2 в якому збережені текстові повідомлення від абонента № НОМЕР_9 ОСОБА_1 Кам'янець-Подільський, наступного змісту: від 14.58 год. 05.06.2013 року - НОМЕР_10; від 10.25 год. 06.06.2013 року - ОСОБА_5; від абонента № НОМЕР_11 о 10.29 год. 28.04.2013 року - р/б НОМЕР_12; від абонента НОМЕР_13 о 11.52 год. 07.08.2013 року - ПриватБанк НОМЕР_14 ОСОБА_5, що підтверджується фототаблицею доданою до протоколу, не доведено, що саме обвинувачений відправляв дані повідомлення з належного йому мобільного телефону, на мобільний телефон заявника, даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

В судовому засіданні прокурором не надано для огляду вказаний мобільний телефон, не проводилось відповідних експертиз, для з'ясування питання що вказані повідомлення відправляв саме ОСОБА_1 і дані повідомлення не містять слідів втручання інших осіб, тому суд не бере до уваги вказаний доказ та оцінює його критично.

- Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2014 року зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати тимчасовий доступу слідчому СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області до оригіналів платіжних документів про здійснення грошових переказів на номери банківських рахунків, що були вказані у текстових повідомленнях надісланих нібито ОСОБА_1, які перебувають у володінні ОСОБА_6 Однак, в порушення вимог ухвали слідчого судді, слідчий здійснив тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні службового кабінету №2 СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 08.10.2014 року, що перебували у заявниці - ОСОБА_6 та надала слідчому копію платіжного документа про здійснення перерахунку грошових коштів на номер банківського рахунку, а також описом речей і документів, які були вилучені, а саме: - чек ПАТ «ПриватБанк» №06062013111144 від 06.06.2013 року на суму 1350 грн. про поповнення карткового рахунку ОСОБА_5 з рахунку громадянки ОСОБА_6, квитанція ПАТ «Райффайзен Банк аваль» № 150v422249 від 26.04.2013 року про поповнення карткового рахунку на 1000 грн. ОСОБА_10 з рахунку громадянки ОСОБА_6, оскільки вказані докази отримані слідчим в непроцесуальний спосіб, а тому суд визнає їх недопустимими.

- протокол огляду від 27 серпня 2014 року - матеріалів виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод», які перебували у ст. виконавця ОСОБА_1 у період часу з жовтня 2012 року до січня 2014 року, суд не бере до уваги, оскільки вказаний доказ отриманий та оглянутий з порушенням вимог КПК України, про що в судовому засіданні повідомила свідок ОСОБА_7, яка заперечила факт надання слідчому для огляду матеріалів виконавчого провадження, так як таких у неї на той час не було.

- Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.08.2014 року зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» надання тимчасового доступу слідчому СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області до інформації про рух грошових коштів банківського рахунку ОСОБА_10 № НОМЕР_16 картки № НОМЕР_17 в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року, термін дії ухвали визначено до 19 вересня 2014 року включно. Однак, слідчим складено протокол тимчасового доступу від 25 вересня 2014 року до інформації про рух грошових коштів банківського рахунку ОСОБА_10 № НОМЕР_16 картки № НОМЕР_17 в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року, тобто доказ отримано по за межами строку визначеного слідчим суддею, а тому даний доказ є неналежним та недопустимим.

- Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.08.2014 року зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надання тимчасового доступу слідчому СВ Камянець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області до інформації про рух грошових коштів банківського рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_18 в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року, термін дії ухвали визначено до 27 вересня 2014 року включно. Однак, слідчим складено протокол тимчасового доступу від 12.11.2014 року до інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів грошових коштів банківського рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_18 в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року та отримано інформацію поза межами строку визначеного слідчим суддею, а тому даний доказ є неналежним та недопустимим.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням вимог ч.2 ст.87 КПК України, докази, отримані в результаті зазначених слідчих дій, визнаються судом недопустимими.

- згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування №12014240160000706 від 13 серпня 2014 року, яким зареєстровано кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1, про те, що останній в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року вимагав та отримував від заявника і ОСОБА_4 неправомірну грошову винагороду в загальному розмірі по 7000 грн. з кожної за активне сприяння у виконанні рішень Господарських судів про стягнення на користь підприємств, які представляли заявники, боргових зобов'язань ТзОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод», однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про прийняття процесуально рішення, стосовно суми хабара в розмірі 7000 грн., не з'ясовано кому належали грошові кошти, які були предметом хабара та неправомірної винагороди обвинуваченому.

- суд позбавлений можливості з'ясувати вказанні обставини та допитати безпосередньо в судовому засіданні заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_4, так як згідно повідомлення начальника Департаменту захисту економіки в Хмельницькій області від 9.10.2018 року, забезпечити явку в судове засідання вказаних осіб не представилось за можливе, оскільки місце знаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не відомо, мобільні телефони не відповідають.

- в порушення вимог ст. 290 КПК України слідчим СВ Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області не було відкрито матеріали кримінального провадження - речові докази, на які в судовому засіданні посилався прокурор і такі відсутні в матеріалах кримінального провадження, наявні копії таких доказів, належним чином не завірені та не можуть бути взяті судом до уваги.

Окрім зазначеного, кримінальне провадження №12014240160000706 за ч.1 ст. 368 КК України від 13.08.2014 року, також за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2014 року і об'єднано в одне кримінальне провадження 25.11.2014 року №12014240160000706, докази вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України від 24.11.2014 року зібрані з порушенням вимог КПК України поза межами кримінального провадження, без внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відповідного кримінального провадження за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України від 24.11.2014 року.

Фактично, після об'єднання даних проваджень в одне, будь-яких доказів за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України від 24.11.2014 року не зібрано, а сторона обвинувачення посилається на докази, отримані в іншому кримінальному провадженні з порушенням вимог КПК України.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що докази сторони обвинувачення є недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Поряд з наведеним, обвинувачення висунуте ОСОБА_1, є не конкретним, не ґрунтується на зібраних доказах, а зібрані з порушенням докази фактично не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, чим порушено його право на захист.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст. 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ст.ст. 8 та 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права. Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб'єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.

Представлені прокурором характеризуючі документи свідчать, що ОСОБА_1, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_1, обвинувачення за ч.4 ст. 368 КК України прокурором не доведено. Докази сторони обвинувачення містять припущення й сумніви, які суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, непереконливими, неналежними і недопустимими, а інших беззаперечних доказів, які б без будь-якого сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.4 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення не надано.

В силу вимог ч.7 ст. 284, ч.1 п. 3 ст. 373 КПК України, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, оскільки прокурором не доведено, що в діянні ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. (Стаття 368 в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами N 1508-VI (1508-17) від 11.06.2009, N808-VI (2808-17) від 21.12.2010; в редакції Законів N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011, N 221-VII (221-18) від 18.04.2013).

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст. 370, п.3 ч.1 ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. (Стаття 368 в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами N 1508-VI (1508-17) від 11.06.2009, N808-VI (2808-17) від 21.12.2010; в редакції Законів N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011, N 221-VII (221-18) від 18.04.2013).

Виправдати ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за не доведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. (Стаття 368 в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами N 1508-VI (1508-17) від 11.06.2009, N808-VI (2808-17) від 21.12.2010; в редакції Законів N 3207-VI (3207-17) від 07.04.2011, N 221-VII (221-18) від 18.04.2013).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по справі: - мобільний телефон Нокіа 5530і з сім-карткою № НОМЕР_2, який передано на зберігання ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

- чотири компакт-диски про вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які зберігаються при справі, після набрання вироком законної сили, зберігати при справі.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суд через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко