Ухвала суду № 77711534, 07.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/6975/12

Провадження № 6/638/485/18

07.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання – Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків заяву ПАТ «КБ «Хрещатик»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.09.2012 у справі № 2011/6975/12, -

встановив:

24 вересня 2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик»» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії з управління активами „Юніком Плюс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Обслуговуюча дирекція мікрорайону ХНУРЕ” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві ПАТ «КБ «Хрещатик»» вказує, що у стягувача на даний час відсутня інформація про хід виконавчого провадження по виконанню вищевказаного рішення. Крім того, вказує, що неодноразово звертався з запитами до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Також вказує, що на свій запит отримали відповідь, однак не вказують яку саме відповідь було отримано. Жодного доказу на підтвердження звернень чи копії відповідей заявник не надав.

Суд також звертає увагу, що матеріали справи містять розписку про отримання копії рішення та виконавчих листів представником позивача.

Заявник ПАТ «КБ «Хрещатик»» вказує, що поважними причинами пропуску строків звернення до суду є також те, що здійснюється процедура ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик»», яка спрямована на задоволення вимог держави, а тому неможливість виконання рішення суду, що є чинним, завдає збитку не тільки ПАТ «КБ «Хрещатик»», а і державі.

З даним твердженням суд не може погодитись, з огляду на те, що рішення по справі було прийнято ще 24.09.2012 року, а процедура ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик»» розпочалась з 06.06.2016 року.

Представником позивача копію рішення та виконавчі листи отримано, матеріали справи та заяви не містять жодного допустимого доказу, про те, чи були дані листи пред’явлені до виконання, і чи не пропущено строки пред’явлення до виконання.

Заявник ПАТ «КБ «Хрещатик»» не надав суду також копій звернень до виконавчої служби, крім того, вказав в заяві, що ним було отримано відповідь на їх звернення, але навіть не зазначає яку, а тому підтвердити факт перебування на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не вбачається можливим.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять інформації про те, чи перебувають на виконанні у виконавчій службі виконавчі листи по даній справі, відсутня також інформація про стадію виконання виконавчих документів, і чи не завершено виконання цих виконавчих листів, також не надано документів, що заявник не пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, з огляду на те, що вони є безпідставними та не обґрунтованими.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ПАТ «КБ «Хрещатик»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.09.2012 у справі № 2011/6975/12- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя